Рішення № 12044149, 22.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/13622.09.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дунапак-Україна”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Фрут Майстер Комерс”

про стягнення 412 833,73 грн.

Суддя Пасько М.В.          

Представники:

від позивача Янклевич Я.Є. –предст. за дов.,

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Фрут Майстер Комерс” про стягнення 412 833, 73 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору постачання № 5 від 01.03.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2010 порушено провадження у справі № 43/136 та призначено її розгляд на 15.04.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

При вивченні копій документів наявних в матеріалах справи, виявлено очевидні відмінності в окремих елементах підписів п. Гриви В.П. та п. Деревцової Є.В., що наводить на думку про можливу підробку документа іншими зацікавленими особами, у зв’язку з чим, суд визнав за необхідне направити копії накладних та довіреностей до Генеральної прокуратури України з метою перевірки та прийняття рішення згідно вимог КПК України.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, необхідністю витребування нових доказів та направлення зазначених вище документів до Генеральної прокуратури України, розгляд справи було відкладено на 19.05.10.

У зв’язку з тим, що до господарського суду не надійшло повідомлень щодо результатів перевірки згідно ухвали господарського суду м. Києва від 15.04.10, розгляд справи неодноразово відкладався.

07.06.10 від Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві надійшло повідомлення, що матеріали суду щодо здійснення перевірки, передані Печерському ВДСБЕЗ РУ ГУМВС України для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

- призначення господарським судом судової експертизи;

- надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

- заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Ухвалою господарського суду м. Києва № 43/136 від 09.06.2010 провадження у справі було зупинено до закінчення перевірки правоохоронними органами обставин зазначених в ухвалі суду від 15.04.10 та прийняття відповідного рішення в порядку ст. 97 КПК України.

23.07.10 до господарського суду міста Києва надійшов лист Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, з якого вбачається, що за наслідками проведеної перевірки було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю ознак складу злочину.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2010 провадження у справі № 43/136 поновлено та призначено її розгляд на 27.08.2010.

27.08.10 від Позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи представники сторін в судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду від 30.07.10 не виконали.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін, невиконанням ними вимог ухвали суду від 30.07.10 та враховуючи заявлене клопотання Позивача, розгляд справи було відкладено на 22.09.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача в судове засідання призначене на 22.09.10 не з’явився.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.08 між товариством з обмеженою відповідальністю “Дунапак-Україна” (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Фрут Майстер Комерс” (далі - Відповідач) було укладено договір поставки № 5 (далі –Договір).

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач передав Відповідачу товар загальною вартістю 412833, 73 грн., що підтверджується накладними переліченими в позовній заяві, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно п. 5.1 Договору Відповідач зобов’язувався оплатити отриманий товар протягом 60 календарних днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар не оплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором поставки № 5 від 01.03.08 складає: 412833, 73 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Позивач в судовому засіданні надав докази того, що після подачі позову та порушення провадження у справі Відповідач добровільно погасив частину основного боргу.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Фрут Майстер Комерс” (03057, м. Київ, вул. Металістів, 22, код ЄДРПОУ 34478543, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Дунапак-Україна” (81750, Львівська обл.., м. Ходорів, вул. Стрілецька, 11, код ЄДРПОУ 30028622) 412 833 (чотириста дванадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 73 коп. основного боргу, 4 128 (чотири тисячі сто двадцять вісім) гривень 34 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____