Рішення № 12044143, 21.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/33221.09.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Сервіс"

про стягнення боргу 42 541,04 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Мандзюк Ю.В. - дов. № 23-10 від 21.05.2010 р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна»(надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Сервіс" (надалі - відповідач) заборгованості за договором поставки № 20841 від 01.01.2007 року в сумі 42541,04 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивує наявністю простроченого грошового зобов’язання за договором поставки.

07.07.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/332, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 03.08.2010 року.

В судове засідання, призначене на 03.08.2010 року з’явився представник позивача, який надав витребовувані ухвалою про порушення провадження у справі додаткові письмові докази. Позивач в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з’явився, належних представників не направив, причин неявки в судове засілання суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Ухвалою суду від 03.08.2010 року розгляд справи відкладено на 07.09.2010 року.

07.09.2010 року та 21.09.2010 року в судові засідання з’являвся лише представник позивача. Відповідач в судові засідання не з’явися, вимоги попередніх ухвал не виконав.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст..ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна»(надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нор-Сервіс" (надалі - відповідач) було укладено договір поставки № 20841 від 01.01.2007 року (надалі - Договір), відповідно до якого відповідач зобов’язався постачати і передавати у власність позивача, а позивач приймати і оплачувати товари згідно із замовленнями позивача та товаросупровідною документацією (п.1.1.) і позивача надає відповідачеві рекламні, інформаційні та маркетингові послуги в порядку та на умовах , визначених додатковими угодами та додатками (п.1.2.).

Крім того, в Додатках № 1 та № 7 до Договору, які є невід’ємною його частиною, сторони визначили умови торгівлі між собою, а також перелік маркетингових, інформаційних, рекламних та інших послуг, що надаватимуться позивачем відповідачу, їх вартість та строки оплати.

На виконання умов Договору, згідно додатку № 7, відповідачем було замовлено у позивача такі послуги:

-послуги по організації просування своїх товарів;

-маркетингові послуги стосовно своїх товарів.

Всі зазначені послуги були надані позивачем в повному обсязі, по факту їх надання позивачем складалися та надсилалися відповідачу для підписання та оплати акти приймання наданих послуг.

Відповідно до умов п.п. 1.4, 1.5, 1.7 Додатку № 1 до Договору відповідач повинен був повернути дані акти приймання наданих послуг позивачу підписаними, та оплатити протягом 15 днів з дня їх виставлення або направити свої письмові мотивовані зауваження до них у разі незгоди.

Всі зазначені акти були направлені відповідачу, але отримані акти відповідач не підписав та повернув їх без надання своїх письмових мотивованих зауважень щодо них, тим самим, відповідно до п. 1.7 Додатку № 1 до Договору, погодившись з даними наведеними в цих актах.

Взагалі відповідачу було надано маркетингові послуги та послуги з організації просування його товарів на загальну суму 11389,18 грн., що підтверджується актами приймання наданих послуг (належним чином засвідчені копії зазначених актів долучені до матеріалів справи).

Крім того, умовами п. 2.18 Договору передбачено право позивача повернути товари відповідачу. Скориставшись своїм правом, позивач повернув відповідачу товар на загальну суму 56654,67 грн., що підтверджується накладними на повернення товару, які склав відповідач та надав позивачу.

Згідно умов пункту 2.18 Договору, відповідач зобов’язаний був відшкодувати позивачу вартість повернутих йому товарів протягом 15 днів, але не зробив цього.

Пунктом 3.2 Договору передбачено право позивача затримати оплату відповідачу за товари, якщо товарні накладні чи податкові накладні не відповідають вимогам, передбаченим Договором, інструкціям МЕТРО або містять помилки, розбіжності, доки ці помилки чи розбіжності у відповідних документах не буде виправлено.

Згідно даної умови Договору, позивач затримав відповідачу оплату за товар, документи на який не були надані, або були надані з помилками і розбіжностями на загальну суму 25502,81 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги та повернені ним відповідачу товари, складає 42541,04 грн. і вираховується, як сума неоплачених послуг і повернених товарів, зменшена на заборгованість позивача перед відповідачем за поставлені товари.

21.05.2010 року позивачем було направлено на адресу відповідача акти приймання наданих послуг та акт звірки взаєморозрахунків на загальну суму 42541,04 грн. з метою їх підписання та оплати, проте зазначена позивачем вимога залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач не повідомив суд і не надав інформації щодо неналежного виконання позивачем, чи взагалі невиконання Додатків № 1 та № 7 до Договору № 20841 про надання послуг.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 42541,04 грн. підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу в розмірі 42541,04 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Сервіс" (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 14-А (юр.адр.); 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-б, код ЄДРПОУ 32846370) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (02140, м. Київ, пр-т Григоренка, 43, код ЄДРПОУ 32049199) 42541 (сорок дві тисячі п’ятсот сорок одна),04 грн. основного боргу, 425 (чотириста двадцять п’ять),41 грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 29.09.10