Рішення № 12044005, 30.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/30330.09.10 За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр екотехнологій і туризму «Т.ЕКО»

Третя особа: Український державний інститут проектування підприємств харчової промисловості «Укрдіпрохарчопром»

про примусове виселення

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Резаненко А.Ю. - представник за довіреністю №83 від 30.08.10 р.

від відповідача: Терещук О.В. - керівник, Руденко С.А. - представник за довіреністю №1 від 04.08.10.

від третьої особи: Берестовський Л.П. - представник за довіреністю №29/01-112 від 30.06.10.

У судовому засіданні 30.09.10 суд, у відповідності до ст. 85 ГПК України, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

обставини справи:

На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр екотехнологій і туризму «Т.ЕКО»про примусове виселення.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 06.09.05 р. було укладено договір оренди №2114 нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.09.05. На підставі зазначеного договору позивач як орендодавець передав, а відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 130 кв.м, розміщене за адресою м. Київ, вул. О.Теліги, 8. Зазначений договір було неодноразово пролонговано. Після закінчення терміну дії договору позивач як орендодавець у місячний термін повідомив відповідача як орендаря про закінчення терміну дії договору, відмову у продовженні строку дії та зобов’язання повернути об’єкт оренди відповідно до умов договору та діючого законодавства. Відповідач після закінчення терміну дії договору оренди не звільнив займані приміщення та не передав їх орендодавцю за актом приймання-передачі, у зв’язку з чим останній звернувся до суду за захистом порушеного права, позовні вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.ст. 391, 526 ,530, 629, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 284 ГК України, ст.ст. 17, 26, 27, 29, 32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою суду від 11.06.10 порушено провадження у справі №40/303, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Позивача - Український державний інститут по проектуванню підприємств харчової промисловості «Укрдіпрохарчопром» та призначено до розгляду на 08.07.10.

У судовому засіданні 08.07.10 та 05.08.10 оголошено перерву, відповідно до ст.77 ГПК України, до 05.08.10 та 21.09.10.

Ухвалою суду від 21.09.10 відкладено розгляд справи на 30.09.10 у зв’язку з неявкою Відповідача.

У судове засідання 30.09.10 представники сторін та Третьої особи з’явилися. Представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував з підстав наведених у запереченнях на позовну заяву.

Представник третьої особи зазначив належне виконання умов договору з боку відповідача та просив суд відмовити у позові.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що 06.09.05 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр екотехнологій і туризму «Т.ЕКО»(орендар, відповідач) було укладено договір оренди №2114 нерухомого майна, що належить до державної власності (Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно (надалі Майно), площею 130 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 8 та перебуває на балансі Українського державного інституту по проектуванню підприємств харчової промисловості «Укрдіпрохарчопром»(Балансоутримувач). Вартість Майна становить за експертною оцінкою станом на 30.04.05 р. 418847 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення:

-          офісних приміщень - 30 кв.м ;

-           видання вітчизняного журналу «Риболовний світ»- 100 кв.м.

06.09.05 р. сторони підписали Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в користування нерухоме майно, що є об’єктом оренди за Договором.

Згідно з п. 10.1 цей Договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 06.09.05р. по 06.08.06р.

За доводами Позивача, Договір №2114 від 06.09.05 р. було неодноразово пролонговано: з 06.08.06 по 06.07.07р., з 06.07.07р. по 06.06.08р. та з 06.06.08 р. по 06.05.09р. з підстав, визначених п.10.5 Договору та ч.2 ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» за згодою сторін. Позивач стверджує, що термін дії договору закінчився 06.05.09 р.

Відповідно до п. 10.3 Договору зміни і доповнення або розірвання цього договору допускається за взаємної згоди сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Пунктом 10.5 Договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Згідно з п.10.9 договору чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

06.09.05 орендодавець на виконання зобов’язань за Договором оренди №2114 нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.09.05 р. за актом приймання-передачі передав орендарю зазначене нерухоме майно.

Листом № 30-04/7831 від 03.06.09 Позивач повідомив Відповідача про припинення чинності договору оренди № 2114 від 06.09.05 у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено. Слід звернути увагу на те, що заява Позивача про неможливість продовження дії Договору була скерована Відповідачу у встановлений законом та договором термін. Також Відповідачу була поставлена вимога повернути об’єкт оренди на підставі акту приймання-передачі (повернення).

Враховуючи належне виконання умов договору оренди протягом його дії, Позивач запропонував Відповідачу взяти участь у конкурсі на отримання права оренди на вказане державне нерухоме майно. Також РВ ФДМ України по м. Києву зазначило, що продовжувати користуватись раніше орендованим майном можливо лише за умови визначення Відповідача переможцем конкурсу на отримання права оренди і підписання нового договору оренди на умовах, визначений вказаним конкурсом.

Відповідач, маючи намір орендувати раніше орендований об’єкт загальною площею 130 кв. м по вул. О.Теліги, 8 у м. Києві, звернувся до Позивача з відповідним пакетом документів.

Відповідно до ч.2 ст. 9 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємств, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п’ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.

Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п’ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Згідно з п.30 ч.1 ст.6 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань, зокрема, надають орендодавцям об'єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.

Проте, листом №37-11-4-15/3610 від 13.03.10 р. орган управління вказаного нерухомого майна, Міністерство аграрної політики України, повідомило Позивача, що не дає згоди на укладення нового договору оренди зазначеного нерухомого майна у зв’язку з необхідністю розміщення на цих площах державних підприємств, установ та організацій, підпорядкованих вказаному міністерству.

Враховуючи викладене вище, листом 30-04/5828 від 29.03.10 р. Позивач повідомив Орендаря та Балансоутримувача, що не має підстав для укладення нового договору оренди, повернув пакет документів Відповідачу та доручив Балансоутримувачу у 10-денний строк прийняти майно з орендного користування оформивши належним чином акти приймання-передачі.

Листом №30-04/8095 від 07.05.10 Позивач повторно поставив вимогу повернути об’єкт оренди за Договором Орендодавцеві.

Листом №29/01-82 від 26.05.10 р. Балансоутримувач повідомив Орендодавця, що Орендар орендовані приміщення не звільнив, акти приймання –передачі не підписав.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Згідно зі ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Враховуючи викладене позивачем було дотримано вимог законодавства щодо місячного строку для повідомлення про припинення дії договору оренди.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що у разі припинення цього договору Майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає Майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до п.2.5 Договору Орендар зобов’язується повернути майно у 10-денний строк з моменту припинення або розірвання цього Договору.

Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу орендоване майно не звільнив та по акту приймання-передачі не передав.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України та ч.1 статті 193 ГК України. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідачем не було надано жодних доказів на спростування обставин щодо закінчення терміну дії договору оренди, викладених позивачем у позовній заяві, а також не надано доказів звільнення ним орендованих приміщень та передачі нерухомого майна за актом орендодавцю.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про зобов’язання відповідача звільнити державне нерухоме майно загальною площею 130 кв. м, розміщене за адресою: м.Київ, вул.О.Теліги, 8, що знаходиться на балансі Українського державного інституту по проектуванню підприємств харчової промисловості «Укрдіпрохарчопром»та повернути його орендодавцю, підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр екотехнологій і туризму «Т.ЕКО»(04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. О.Теліги, 8, код ЄДРПОУ 31307195) з орендованого державного нерухомого майна загальною площею 130 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. О.Теліги, 8, що знаходиться на балансі Українського державного інституту по проектуванню підприємств харчової промисловості «Укрдіпрохарчопром»та повернути його Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032 м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр екотехнологій і туризму «Т.ЕКО»(04112, м. Київ, Шевченківський район, вул. О.Теліги, 8, код ЄДРПОУ 31307195) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, до Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 04.10.2010р.