Рішення № 12043909, 09.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/28309.09.10 За позовом          Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Донгорбанк» До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»

Про                    стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів в розмірі 563322, 87 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

Від позивача Фурса П. О. (дов. № 0209 від 23.06.2010р.); Зайцев О. М. (дов. б/н від 27.12.2010р.)

Від відповідача Яновицький Є. О. (дов. б/н від 22.03.2010р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Донгорбанк»(далі по тексту –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»(далі по тексту –відповідач) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д 77/П-2009 від 13.04.2009 р. у розмірі 563322, 87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2010 року порушено провадження у справі № 9/283, розгляд справи призначено на 18.08.2010 року.

В судовому засіданні 18.08.2010р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав усні пояснення по суті справи, представник відповідача надав усні заперечення та пояснення по суті справи, в яких він заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник позивача вимоги ухвали суду від 13.07.2010р. не виконав. Представник відповідача вимоги ухвали суду від 13.07.2010р. виконав та надав письмовий відзив на позовну заяву. У зв’язку з необхідністю надання додаткових матеріалів по справі судом оголошена перерва в розгляді справи на 09.09.2010 року.

Позивні вимоги мотивовані тим, що на підстав Договору купівлі-продажу цінних паперів № Д 77/П-2009 від 13.04.2009 р. відповідач взяв на себе зобов’язання не пізніше 15.04.2010р. здійснити оплату 500 штук іменних облігацій ТОВ «Союз-Віктан Трейд»серії В, що належали позивачу на праві приватної власності, за ціною, яка становить 542035, 00 грн. Однак, у встановлену дату відповідач взяте на себе зобов’язання не виконав. Відповідно до п.2.2. договору купівлі-продажу цінних паперів відповідачу нарахована пеня на дату подання позову за прострочення оплати вартості цінних паперів, що складає 18570, 27 грн. також станом на дату подання позову в порядку ст. 625 ЦК України відповідачу нараховані 3% річних за прострочення виконання зобов’язання. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д 77/П-2009 від 13.04.2009 р. в сумі 563322, 87 грн., з яких: 542035, 00 грн. –вартість цінних паперів; 18570, 27 грн. –пеня за прострочення оплати вартості цінних паперів; 2717, 60 грн. –проценти у розмірі 3% річних за прострочення виконання грошового зобов’язання. Також позивач просить покласти судові витрати по розгляду справи на відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.ст. 16, 526, 611, 625, 655 ЦК України та ст.ст. 20, 193, ГК України.

У поданому відзиві відповідач стверджує, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. На думку відповідача, договором купівлі –продажу цінних паперів № Д 77/П-2009 від 13.04.2009 р. передбачалась купівля-продаж цінних паперів на умовах їх попередньої оплати, при цьому зобов’язання сторін за договором є зустрічними. А чинне законодавство не дає права стягувати суму попередньої оплати без здійснення зустрічного виконання зобов’язання передати товар. На день подачі відзиву по справі цінні папери, що є предметом договору перебувають у власності позивача. Таким чином, позивач не має права на стягнення з відповідача суми договору, проте має право, в порядку ст. 538 ЦК України зупинити виконання свого обов’язку та/або відмовитись від виконання свого обов’язку частково або в повному обсязі. На підставі викладеного відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на ст. 693 та ст. 538 ЦК України, а також ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні».

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 13.04.2009 р. було укладено договір купівлі –продажу цінних паперів № Д77/П-2009 (далі за текстом –договір). Відповідно до умов зазначеного договору позивач, як продавець прийняв на себе зобов’язання продати (передати у власність відповідача, як покупця) цінні папери з наступними реквізитами:

Вид цінних паперів –облігація процентна іменна;

Форма існування –без документарна;

Емітент та серія цінних паперів –ТОВ «Союз Віктан Трейд»;

Код ЄДРПОУ емітента – 33643230;

Код ISIN –UA 4000053755;

Номінальна вартість одного цінного паперу –1000, 00 грн.;

Курсова вартість одного цінного паперу –1084, 07 грн.;

Загальна кількість цінних паперів –500 шт.

А відповідач, як покупець прийняв на себе зобов’язання прийняти цінні папери та сплатити продавцю за вказані цінні папери по курсовій вартості на загальну суму 542035, 00 грн.

Відповідно до статті 2 договору продавець прийняв на себе зобов’язання до 15.00 15.04.2010 р. провести всі дії, що залежать від нього для зарахування цінних паперів, що є предметом договору на рахунок в цінних паперах № 301547 в Депозитарії ВАТ «МФС», при умові повної сплати покупцем курсової вартості цінних паперів, покупець в свою чергу прийняв на себе зобов’язання до 15.00 15.04.2010 р. здійснити оплату за цінні папери в сумі вказаній в п. 1.2. договору на рахунок позивача.

Таким чином, покупець та продавець мали виконати свої зобов’язання за договором в будь –який час з моменту укладання договору, але не пізніше зазначеної в договорі години, при цьому продавець мав виконати свої зобов’язання за умови повної сплати покупцем курсової вартості цінних паперів відповідно до п. 1.2. договору.

Відповідно до п. 2.4. договору у випадку невиконання покупцем зобов’язань по договору, продавець має право відмовитись від виконання договору повністю або частково. Отже, договором передбачено право продавця відмовитися від договору чи зупинити виконання договору щодо передачі предмету договору, а не обов’язок.

Пунктом 3.2.1. договору передбачено, що у випадку невиконання покупцем зобов’язань відповідно п. 2 договору, покупець сплачує продавцю пеню від курсової вартості несплачених цінних паперів, вказаних в п. 1.1. договору, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочки.

Зобов’язання взяті на себе відповідачем по договору станом на дату подання позову не виконані. Станом на 15.06.2010 р. на рахунку позивача у цінних паперах № 001087 обліковувалось 9000 шт. цінних паперів ТОВ «Союз-Віктан Трейд»(Код ISIN –UA 4000053755), що є предметом договору.

08.09.2010 р. (під час розгляду справи судом) позивач видав розпорядження на поставку цінних паперів без оплати, в кількості 500 шт. відповідачу на підставі договору купівлі –продажу цінних паперів № Д77/П-2009. Таким чином, на дату винесення рішення по справі позивач повністю виконав свої зобов’язання перед відповідачем за договором, в той час як відповідач свої зобов’язання за договором не виконав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором купівлі –продажу цінних паперів № Д77/П-2009 від 13.04.2009 р. в сумі 563322, 87 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов’язання у строк встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином відповідно до норм діючого законодавства та умов договору купівлі –продажу цінних паперів № Д77/П-2009 від 13.04.2009 р. укладеного між позивачем та відповідачем, позивач внаслідок порушення відповідачем своїх зобов’язань за договором, має право на стягнення вартості цінних паперів, встановленої договором –542035, 00 грн., пені за прострочення оплати вартості цінних паперів та проценти у розмірі 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, на яку посилається відповідач, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу

Статтею 538 ЦК України, зокрема встановлено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п. 2.4. договору у випадку невиконання покупцем зобов’язань по договору, продавець має право відмовитись від виконання договору повністю або частково. Отже, договором (так само як ст. 538 ЦК України) передбачено право продавця відмовитися від договору, а не обов’язок.

При цьому суд зазначає, що позивач вправі сам вільно обирати один з передбачених способів захисту, одним з яких є стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за товару по договору купівлі-продажу.

Таким чином, матеріалами справи повністю підтверджуються позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за переданий по договору купівлі-продажу товар.

Суд перевіривши розрахунки заборгованості відповідача подані в матеріали справи позивачем, дійшов висновку, що позивач правильно розрахував заборгованість відповідача за умовами договору.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 22, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Віктан Трейд»(04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, код ЄДРПОУ 33643230, з будь-якого виявленого державним виконавцем рахунку) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Донгорбанк»(83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, код ЄДРПОУ 20365318) 563322, 87 (п’ятсот шістдесят три тисячі триста двадцять дів) грн. 87 коп. заборгованості за договором купівлі –продажу цінних паперів № Д77/П-2009 від 13.04.2009 р., 5633, 23 (п’ять тисяч шістсот тридцять три) грн. 23 коп. витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 29.09.2010 року.