Рішення № 12043828, 22.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/28222.09.10 За позовом українсько-американсько-швейцарського товариства з обмеженою

відповідальністю "КАНКОМ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотурсервіс"

про стягнення 2 495, 57 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Бизов С.М., Оманчуківська Є.Р. – предст. за дов.,

від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотурсервіс" про стягнення 2 495, 57 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 59Е-08 від 20.03.08.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2010 порушено провадження у справі № 43/282 та призначено її розгляд на 26.08.2010.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник Відповідача не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р.№ 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 22.09.10

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник Відповідача в судове засідання призначене на 22.09.10 не з’явився.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників Позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.08 між українсько-американсько-швейцарським товариством з обмеженою відповідальністю "КАНКОМ" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Інфотурсервіс" (далі - Відповідач) було укладено договір № 59Е/08 (далі –Договір).

За умовами Договору Позивач зобов’язувався надавати Відповідачу послуги зв’язку у вигляді передачі даних з протоколом Ethernet - IEEE 802.3, IEEE 802.u з наданням Замовнику в кожній точці підключення порту 10/100 Base-ТХ, згарантованою швидкістю на порту 10 Мбіт/с, між точкою вказаною в п. 1.1 даного Договору та точкою вул. Леонтовича, 9, організованою виконавцем для ТОВ «Ай Ті Сістемз»(Договір № 14Е/03 від 01.12.03).

Відповідно п. 3.1 Договору Відповідач зобов’язувався оплачувати надані послуги щомісячно до 5 числа поточного місяця згідно виставлених рахунків.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, надані послуги не оплатив.

Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 59Е/08 від 20.03.08 складає: 2495, 57 грн. основного боргу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, заслухавши пояснення представників позивача, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інфотурсервіс" (01133, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 33546926, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь українсько-американсько-швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю "КАНКОМ" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19, код ЄДРПОУ 19367453) 2 495 (дві тисячі чотириста дев’яносто п’ять) гривень 57 грн. основного боргу, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____