Рішення № 12043687, 16.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/40116.09.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Центральної філії "УСК "Дженералі-Гарант"

До Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

третя особа ОСОБА_1

про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 2 267,00 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Кірсанова К.О. дов. № 695-1/14 від 25.03.2010 р.

від відповідача не зявилися

від третьої особи не зявилися

в судовому засіданні 16.09.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі центральної філії "УСК "Дженералі-Гарант" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"(надалі відповідач) про стягнення 2 267,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм який застрахував свою цивільно-правову відповідальність у відповідача, який відповідно до закону повинен її відшкодувати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2010 року порушено провадження у справі за № 13/401, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 відповідальність якої застрахована відповідачем, призначено розгляд справи на 16.09.2010 року, сторони зобовязано вчинити дії, надати документи.

В судове засідання, призначене на 16.09.2010 року, зявився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, належних представників не направили.

16.09.2010 року відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника та документи по справі витребувані ухвалою суду про порушення провадження по справі.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2008 року між ОСОБА_2. (далі страхувальник) та позивачем було укладено договір страхування наземного транспорту № 19G-0233037 від 24.09.2008 року (далі - Договір) відповідно до умов якого позивач зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля ЗАЗ Деу, державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі автомобіль ЗАЗ).

03.10.2008 року на пл. Шевченка в місті Києві відбулося зіткнення автомобіля Рено преміум, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_1 із автомобілем ЗАЗ, під керуванням громадянина ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ЗАЗ був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в результаті порушення громадянином ОСОБА_1 правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою Оболонського районного суду в місті Києві від 10.11.2008 року, справа № 3-35114/2008.

Згідно до Висновку спеціаліста № 1/2937 від 12.11.2008 року вартість відновлювального ремонту оцінена в сумі 3413,80 грн.

Виконуючи договірні зобовязання відповідно до умов договору, позивач сплатив страхувальнику 2587,00 грн., а саме страхове відшкодування в сумі 2267,00 грн. та витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в розмірі 320,00 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 5337 від 16.06.2009 року.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля Рено преміум, державний номерний знак НОМЕР_2, застрахована відповідачем згідно поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОЦПВВНТЗ № ВА/6861481 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

28.09.2009 року позивачем направлена на адресу відповідача Заява про виплату страхового відшкодування № 88798/21 від 28.09.2009 року на суму 2587,00 грн. у відповідності до норм ст. 35 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, проте зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача з виплати страхового відшкодування складає 2267,00 грн.

Відповідно до преамбули Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” його положення регулють відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 35 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Відповідно до ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи викладене, у відповідності до вищевказаних норм Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до позивача перейшло право вимоги, яке ОСОБА_1 мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності власника джерела підвищеної небезпеки із-за взаємодії з яким завдано механічні пошкодження транспортному засобу належному страхувальнику позивача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 2267,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем, відповідно до ст.ст. 32-34 не надано суду належних доказів на спростування обставин викладених у позовній заяві.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська 75, код ЄДРПОУ 00034186) ) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії «УСК «Дженералі Гарант»(01042, м. Київ, Ново-Печерський пров., 19/3, код ЄДРПОУ 25965081) 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім),00 грн. страхового відшкодування, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 24.09.10