Рішення № 12043543, 20.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/41920.09.10 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод»

до Закритого акціонерного товариства «ВКФ «Добрий друк»

про стягнення 191026,83 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Калугіна К.С. - предст. за довір. № 027 від 12.05.2010р.;

від відповідача Сімонова О.С. - предст. за довір. № 154 від 06.09.2010р.

Рішення прийняте 20.09.2010, у зв»язку з оголошеною в судовому засіданні перервою, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, з 06.09.2010 по 20.09.2010.

В судовому засіданні 20.09.2010, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод»до Закритого акціонерного товариства «ВКФ»Добрий Друк»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в розмірі 191026,83 грн., а саме: основний борг – 160809,43 грн., пеня –13996,01 грн., інфляційне нарахування –12363,15 грн., 3% річних –3858,24 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2010р. порушено провадження у справі № 35/419, розгляд справи призначено на 06.09.2010р.

26.07.2010 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, суд відмовив в її задоволенні, оскільки позивачем не надано суду належного обґрунтування та доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2010 надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/419 про порушення провадження у справі від 02.08.2010р.; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.09.2010 надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду; визнав позовні вимоги лише в частині основної суми боргу, в частині нарахованих штрафних санкцій заперечував повністю.

В судовому засіданні 06.09.2010, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 20.09.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 20.09.2010р. надав документи для огляду суду та до матеріалів справи; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.09.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду; визнав позовні вимоги лише в частині основної суми боргу, зазначеної в акті звірки взаєморозрахунків, в частині нарахованих штрафних санкцій заперечував частково.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Київський дослідний ремонтно-механічний завод»та Закритим акціонерним товариством «ВКФ «Добрий друк»(далі –відповідач) було укладено Договір оренди № 252/07-08 (далі –Договір).

Рішенням загальних зборів Товариства (протокол № 12 від 23.04.2010 року) змінено найменування Товариства з відкритого акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод» на публічне акціонерне товариство «Київський дослідний ремонтно-механічний завод»(далі –позивач).

Відповідно до п.1.1. Договору позивач передав в тимчасове володіння та користування на умовах оренди відповідачу нежилі приміщення, а саме: приміщення № 106, 107, 108, 109, 117, що знаходяться на першому поверсі (літера Б), загальною площею 601,6 кв.м. та кімната № 302, що знаходиться на третьому поверсі (літера Б), площею 84,7 кв.м. Загальна площа орендованих приміщень складає 686,3 кв.м. (далі –об’єкт оренди), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 40, а відповідач прийняв в тимчасове платне володіння та користування об’єкт оренди.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна сума оренди становить 97241,00 грн. на місяць за весь об’єкт оренди, включаючи ПДВ.

Згідно п. 3.3. договору відповідач зобов’язався сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа поточного місяця оренди.

19.01.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору оренди № 252/07-09 від 31.07.2008р., згідно якої з 20.01.2009р. загальна сума оренди становить 96991,00 грн. на місяць за весь об’єкт оренди, включаючи ПДВ.

22.01.2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору оренди № 252/07-09 від 31.07.2008р., згідно якої з 01.02.2009р. загальна площа об’єкта оренди складає 601,6 кв.м., а орендна плата –70515,00 грн. на місяць за весь об’єкт оренди, включаючи ПДВ.

Станом на 30.04.2009 року у відповідача перед позивачем виникла дебіторська заборгованість в розмірі 314729,87 грн.

30.04.2009 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №3 до Договору оренди № 252/07-09 від 31.07.2008р., згідно якої на період 3 01.05.2009р. по 31.01.2010р. загальна орендна плата по договору складає 24000,00 грн.; крім сплати основної орендної плати по договору відповідач зобов’язався здійснювати погашення заборгованості з орендної плати по договору загальною сумою –314730,00 грн.

30.01.2010р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №4 до Договору оренди №252/07-09 від 31.07.2008р., згідно якої сума орендної плати з 01.02.2010р. по 31.07.2010р. становить 28000,00 грн., включаючи ПДВ за оренду всієї площі об’єкта оренди за 1 календарний місяць.

20.06.2010 року між сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем склала 160809,43 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди №252/07-08 від 31.07.2008р. відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

В судовому засіданні 20.09.2010 року представник відповідача визнав позовні вимоги лише в частині основної суми боргу, зазначеної в акті звірки взаєморозрахунків.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 160809,43 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Суд не може погодитись з запереченнями відповідача щодо штрафних санкцій з наступних підстав.

Відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 12363,15 грн., 3% річних –3858,24 грн.

Враховуючи той факт, що відповідачем порушенні договірні зобов»язання в частині оплати за оренду, позивачем вірно нараховані інфляційні та 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі в розмірі 160809,43 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 12363,15 грн., 3% річних в розмірі 3858,24 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 13996,01 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 5.3. Договору було встановлено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендних платежів нараховано пеню в розмірі 13996,01 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 13996,01 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ВКФ «Добрий Друк»(03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, код ЄДРПОУ 23521581, п/р 26005286448001 в КРУ КБ «Приватбанк»в м. Києві, МФО 321842) на користь Публічного акціонерного товариства «Київський дослідний ремонтно-механічний завод»(03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, код ЄДРПОУ 05528421, п/р 260060419100 в АТ «Брокбізнесбанк»міста Києва, МФО 300249), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 160809,43 грн. (сто шістдесят тисяч вісімсот дев’ять гривень 43 коп.) - заборгованості; 13996,01 грн. (тринадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто шість гривень 01 коп.) –пені; 12363,15 грн. (дванадцять тисяч триста шістдесят три гривні 15 коп.) –інфляційних нарахувань; 3858,24 грн. (три тисячі вісімсот п’ятдесят вісім гривень 24 коп.) –3% річних; 1911,00 грн. (одна тисяча дев’ятсот одинадцять гривень 00 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного тексту рішення: 30.09.2010