Рішення № 12043404, 22.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/25922.09.10

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест»

До                    Відповідач-1 Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»

                    Відповідач-2          Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд №1»

Про                     стягнення 122452,69 грн.

                                                                                                     Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Ляпін Д.В., Багнюк М.І. –представники за довіреністю;

Від відповідача-1: Шевченко В.С. –представник за довіреністю;

Від відповідача-2: не з’явився.

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 22.09.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 122452,69 грн., з яких 103 251,82 грн. основного боргу по договору підряду №20/10 від 20.10.2008 року, 15 152,42 грн. –інфляційних втрат, 4 048,45 грн. –3% річних, а також про відшкодування витрат по сплаті державного мита у розмірі 1 224,53 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2010р. порушено провадження у справі №47/259, розгляд якої призначено на 20.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2010р., за клопотанням відповідача погодженим з позивачем, було продовжено вирішення спору в справі № 47/259 на більш тривалий строк, ніж встановлено ч.1 ст.69 ГПК України, розгляд справи відкладено до 10.06.2010р.

09.06.2010р. позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача-1, 98 756,36 грн. основного боргу по договору підряду №20/10 від 20.10.2008 року, 15 152,42 грн. інфляційних втрат, 4 048,45 грн. –3% річних, у зв’язку з тим, що позивачем внаслідок арифметичної помилки, було невірно визначено суму основного боргу, яка залишилась після проведення часткової оплати за заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог за іншими договорами в оплату за договором підряду №20/10, а тому було невірно визначено суму основного боргу при зверненні до суду з позовною заявою, а також надав письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2010р. розгляд справи відкладено до 24.06.2010р. з метою повторного витребування у сторін додаткових доказів по справі.

24.06.2010р. в судовому засіданні відповідач-1 надав клопотання, про розстрочку виконання судового рішення на 6 місяців, мотивуючи наявністю заборгованості замовників перед відповідачем та затримкою бюджетного фінансування. Представником позивача в судовому засіданні 24.06.2010р. також було надано клопотання про розстрочку виконання судового рішення на 6 місяців та письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2010р. розгляд справи відкладено на 22.07.2010р., ухвалою від 22.07.2010р. відкладено до 08.09.2010р.

В судовому засіданні 08.09.2010р. представник позивача заявив усне клопотання про залучення ТОВ «Київмостобуд №1»(третя особа), в якості відповідача-2, та просив стягнути суму основного боргу, втрати від інфляції та 3% річних з відповідача-1 та відповідача-2, солідарно.

Ухвалою Гсподаоськгого суду міста Києва від 08.09.2009р. третю особу ТОВ «Київмістобуд-1»з числа третіх осіб виключено та залучено у якості відповідача-2.

Представник позивача заявлені позовні вимоги з урахуванням здійснених уточнень підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача-1 роботи, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем-1 та відповідачем-2 вказані роботи не оплачені, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача-1 суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних.

Представник відповідача-1 суму основного боргу по договору підряду №20/10 від 20.10.2008 року визнає, однак заперечує проти стягнення інфляційних втрат та 3% річних, посилаючись на те, що несвоєчасний розрахунок з позивачем настав з вини замовника, відзиву на позовну заяву не надавав.

Відповідач-2 своїх представників в судові засідання 20.05.2010р., 20.06.2010р., 24.06.2010р., 22.07.2010р., 08.09.2010р., 22.09.2010р. не направляв, про проведення судових засідань був повідомлений належним чином, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Суд зазначає про те, що відповідач-2 не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду, або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2008р. між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест», в якості субпідрядника та відповідачем-1 –Комунальним підприємством «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»в якості генерального підрядника і відповідачем -2, Товариством з обмеженою відповідальністю «Київмостбуд №1», в якості підрядника, було укладено договір підряду №20/10, відповідно до умов якого генеральний підрядник і підрядник доручають, а субпідрядник бере на себе зобов’язання по виконанню оздоблювальних робіт підземного пішохідного переходу №16 на об’єкті «Реконструкції транспортної розв’язки на Московській площі в м. Києві», а підрядник зобов’язується прийняти виконані роботи (п. 1.1).

Умовами договору сторони погодили, що джерело фінансування робіт –кошти замовника, при цьому розрахунки із субпідрядником здійснюється безпосередньо підрядником (п. 1.3), субпідрядник готує та передає уповноваженій особі підрядника на погодження та підписання акти приймання виконаних підрядних робіт (по формі КБ-2в), довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3), а підрядник протягом п’яти банківських днів з дати надходження, зі штампом «Київдержекспертизи»засвідчує їх підписом та печаткою, або надає мотивовану відмову (п. 2.3), оплата субпідряднику виконаних робіт здійснюється підрядником протягом трьох банківських днів з дати погодження усіх документів та при умові надходження коштів від замовника (п. 2.4), генеральний підрядник несе повну відповідальність за неправомірні дії підрядника по відношенню до субпідрядника в частині розрахунків за виконані ним роботи на об’єкті, а у разі необхідності, самостійно покриває відповідні боргові зобов’язання в повному обсязі на першу письмову вимогу субпідрядника (п. 4.3)

01 грудня 2008р. між субпідрядником, генпідрядником та підрядником було укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №20/10 про виконання додаткових оздоблювальних робіт та збільшення договірної ціни на виконання робіт.

Згідно з актами виконаних робіт по договору підряду №20/10, а саме: №2 за жовтень 2008р. на суму 26233,20 грн., №4 на суму 34417,20 грн., № 2 за грудень 2008р. на суму 66399,60 грн., а також довідок про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані та посвідчені печатками уповноваженими представниками сторін - генпідрядника, підрядника та субпідрядника (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 127 050,00 грн.

Відповідно до позовної заяви та пункту 2.6 договору, вартість послуг генпідряду складає 3%, що в грошовому еквіваленті складає 3811,51 грн. (127 050,00 х 3%).

26 лютого 2010р. позивач направив рекомендованим цінним листом з вкладенням опису на адресу відповідача-1 та відповідача-2, претензії з вимогою здійснити оплату за виконані підрядні роботи, а також заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог за іншими договорами в оплату за договором підряду №20/10 та просив сплатити заборгованість за договором № 20/10 в сумі 103251,82 грн., направлення яких підтверджується фіскальним чеком Укрпошти.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем (субпідрядником) та прийнятих генпідрядником (відповідачем-1) і підрядником (відповідачем-2) підрядних робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 122452,69 грн., з яких 103251,82 грн. основного боргу по договору №20/10 від 20.10.2008 року, 15 152,42 грн. –інфляційних втрат, 4 048,45 грн. –3% річних.

У своїх письмових поясненнях по справі позивач стверджує, що відповідно до умов договору підряду №20/10 ним дотримано процедуру погодження та підписання актів приймання виконаних робіт та складення довідок про вартість виконаних робіт, що підтверджується наявністю підписів та печаток усіх сторін договору в актах приймання виконаних робіт і довідках про вартість виконаних робіт та відсутністю від відповідача мотивованої відмови.

Також позивачем був наданий лист від відповідача-1 (від 30.03.2010р. №137-а), згідно якого останній визнає свою заборгованість в сумі 122452,69 грн., що виникла за договорами підряду: №10/15-08, 10/16 від 15.10.2008р., №20/10 від 20.10.2008р., але не може оплатити, посилаючись на затримку бюджетного фінансування; лист від відповідача-2 (вих. №2 від 22.03.2010р.), згідно якого останній також визнає свою заборгованість за договорами підряду: №10/15-08, 10/16 від 15.10.2008р., №20/10 від 20.10.2008р., але не може оплатити, посилаючись на заборгованості замовників перед ними (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні).

Також до матеріалів справи долучена довідка щодо розрахунків за виконані роботи на об’єкті «реконструкція транспортної розв’язки на Московській площі»видана КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», яке виступало по вищевказаному об’єкту як замовник за період з 2006р. по 2010р., та відповідно до якої заборгованість замовника перед КП «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»- відсутня.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд дослідивши зазначені акти дійшов висновку, що оскільки на актах відсутні конкретні дати підписання, датою вважається останній день місяця в якому зазначений акт підписано, а саме: по актам за жовтень –31.10.2008р. по акту за грудень –31.12.2008р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем, як субпідрядником на виконання умов договору підряду №20/10 від 20.10.2008р. було виконано роботи передбачені п. 1.1 договору на загальну суму 127050,00 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними актами приймання виконаних робіт з проставленими печатками сторін та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, а відповідач-2 свої зобов’язання в строк передбачений п. 2.5 договору, тобто протягом трьох банківських днів з дати погодження усіх документів та при умові надходження коштів від замовника, не виконав не здійснив оплату виконаних робіт.

Також враховуючи те, що відповідно до п. 4.3 договору, генеральний підрядник (відповідач-1) несе повну відповідальність за неправомірні дії підрядника по відношенню до субпідрядника в частині розрахунків за виконані ним роботи на об’єкті, а у разі необхідності, самостійно покриває відповідні боргові зобов’язання в повному обсязі на першу письмову вимогу субпідрядника, а судом встановлено що позивачем на адресу відповідача-1 така вимога направлялась, дійшов висновку що у позивача існує право вимагати оплату виконаних робіт у відповідача-1, а у останнього існує обов’язок здійснити оплату виконаних робіт перед позивачем.

Таким чином, враховуючи те, що у замовника перед відповідачем - 1 заборгованість відсутня, що підтверджується довідкою КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», а строк оплати виникає протягом трьох банківських днів з дати погодження усіх документів при умові надходження коштів від замовника (враховуючи п.4.3. укладеного між сторонами договору), на даний час у відповідачів перед позивачем по договору підряду №20/10 від 20.10.2008р. існує непогашена заборгованість в сумі 98756,36 грн. (127050,00 (сума виконаних робіт) –3811,50 (послуги генпідряду) –24473,14 (зараховано зустрічні вимоги між позивачем та відповідачем-1) = 98756,36 грн.), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідачів суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачами роботи законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами у зв’язку з чим солідарному стягненню з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 98 758,36 грн.

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів 3% річних у розмірі 4 048,45 грн., 15 152,42 грн. –інфляційних втрат.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Суд, враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт по договору підряду № 20/10 від 20.10.2008, у строк передбачений п. 2.4 цього договору, тобто, протягом трьох банківських днів з дати погодження усіх документів (актів виконаних робіт) та при умові надходження коштів від замовника, останній акт приймання виконаних підрядних робіт було підписано між сторонами за грудень місяць 2008 (31.12.2008), оплата з 09.01.2009 до моменту звернення позивача до суду не надходила, заборгованість відповідача перед позивачем складає 98758,36 грн., а позивачем, заявлено вимогу про стягнення з відповідачів втрат від інфляції та 3% річних за період з 09.01.2009 по 15.04.2010, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача, втрат від інфляції та 3% річних - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню. Відповідно до розрахунків, долучених позивачем до позовної заяви, які судом перевірені і з якими суд погоджується, розмір 3% річних, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача складає 4 048,45 грн., а витрат з урахуванням індексу інфляції - 15 152,42 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: солідарному стягненню з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача підлягають: 98758,36 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 4 048,45 грн. та витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 15 152,42 грн.

Крім того, судом розглянуто заяву представника відповідача про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва строком на 6 місяців. Представник позивача заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва строком на 6 місяців підтримав.

Згідно п. 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»від 12.09.96 р. N 02-5/333 господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання і оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

П.п 1.2. цього ж роз’яснення визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зважаючи на вищенаведені заявником обставини, (зокрема беручи до уваги матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача (заявника) у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та вищенаведені заявником у заяві обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника –Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від по справі № 47/259 на 6 місяців, починаючи з жовтня місяця 2010р.

Заяву Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»від 24.06.2010 про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі № 47/259 –задовольнити.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача-1 та відповідача-2 - солідарно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85, 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення з Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»(код ЄДРПОУ 03333937, юридична адреса: 03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд № 1»(код ЄДРПОУ 33594875, місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Промислова, 4а; 02121, м. Київ, вул. Автопаркова, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест»(код ЄДРПОУ 32246715, юридична адреса: 02222, м. Київ, вул. Пухівська, 1-а; фактична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 8) 98758 (дев»яносто вісім тисяч сімсот п’ятдесят вісім) грн. 36 коп., 15 152 (п'ятнадцять тисяч сто п’ятдесят дві) грн. 42 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 4 048 (чотири тисячі сорок вісім) грн. 45 коп. - 3% річних, витрат по сплаті державного мита 1 179 (одна тисяча сто сімдесят дев’ять) грн. 59 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що складає загалом 119374,82 грн., розстрочивши виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2010 № 47/259 строком на 6 (шість) місяців, у зв»язку з чим стягнути з відповідачів починаючи з жовтня місяця 2010р.: в жовтні місяці 2010р. –19895 (дев»ятнадцять тисяч вісімсот дев»яносто п»ять) грн. 80 коп., в листопаді місяці 2010р. –19895 (дев»ятнадцять тисяч вісімсот дев»яносто п»ять) грн. 80 коп., в грудні місяці 2010р. –19895 (дев»ятнадцять тисяч вісімсот дев»яносто п»ять) грн. 80 коп., в січні місяці 2011р. –19895 (дев»ятнадцять тисяч вісімсот дев»яносто п»ять) грн. 80 коп., в лютому місяці 2011р. –19895 (дев»ятнадцять тисяч вісімсот дев»яносто п»ять) грн. 80 коп. та в березні місяці 2011р. - 19895 (дев»ятнадцять тисяч вісімсот дев»яносто п»ять) грн. 82 коп., а всього: загальну суму у розмірі 119374 (сто дев»янадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 82 коп.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

дата складання повного тексту рішення 27.09.2010