Ухвала суду № 12043380, 27.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа № 41/24427.09.2010 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Інвестиційно фінансовий консалтинг»

ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛізинг»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_1

Простягнення 4 779,80 грн.

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно фінансовий консалтинг»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛізинг»про стягнення 4779,80 грн.

Ухвалою від 26.05.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.06.2010 року.

В судовому засіданні 18.06.2010 року представник позивача подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 18.06.2010 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував, у звязку з тим, що позивач не надав докази, на підтвердження розміру, завданої транспортному засобу шкоди.

В судове засідання 18.06.2010 року представник відповідача 2 не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 18.06.2010 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» (83114, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 78, код ЄДРПОУ 31650052) та розгляд справи було відкладено на 12.07.2010 року.

В судовому засіданні 12.07.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду.

Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні 12.07.2010 року надали усні пояснення по справі.

В судове засідання 12.07.2010 року представники третіх осіб не з'явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з необхідністю отримання додаткових доказів ухвалою від 12.07.2010 року розгляд справи було відкладено на 30.07.2010 року.

В судовому засіданні 30.07.2010 року представники позивача та відповідача 1 надали усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 30.07.2010 року подав додаткові документи по справі та подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що позивач не надав належних доказів, які підтверджували б розмір завданої транспортному засобу шкоди.

В судове засідання 30.07.2010 року представник третьої особи 1 не з'явився, вимоги попередньої ухвали не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи 2 в судове засідання 30.07.2010 року не зявився, однак подав через канцелярію суду клопотання, відповідно до якого повідомив суд, що прийняти участь по розгляду даної справи не має змоги, у звязку з субєктивними причинами.

Крім того, в судовому засіданні 30.07.2010 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/244, яке судом розглянуто та задоволено.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін та зважаючи на обставини справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення з власної ініціативи автотоварознавчої експертизи, для роз'яснення питань та встановлення фактів, що потребують спеціальних знань.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 розяснення ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою від 30.07.2010 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу по даній справі та зупинено провадження по даній справі.

27.09.2010 року матеріали справи № 41/244 повернуто до Господарського суду м. Києва, у звязку з тим, що в ухвалі про призначення експертизи не поставлено питання на вирішення експертизи.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Оскільки, в резолютивній частині ухвали про призначення експертизи від 30.07.2010 року по справі № 41/244 допущена описка, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі та виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження по справі № 41/244.

2.Виправити описку допущену в ухвалі про призначення експертизи № 41/244 від 30.07.2010 року.

3.Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 41/244.

2. Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

-який розмір матеріальної шкоди заподіяний власнику транспортного засобу Daewoo Matiz (державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску), внаслідок ДТП, яке сталося 28 жовтня 2008 року. Дослідження провести за наявними та додатково наданими на вимогу експерта матеріалами.

4.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно фінансовий консалтинг»(83017, м. Донецьк, Калінінський р н, бульв. Шевченка, буд. 27, код ЄДРПОУ 33792667).

5.Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Інвестиційно фінансовий консалтинг»забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

6.Зобовязати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертзи.

7.Зобовязати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9.Провадження у справі № 41/244 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).»

4.Дану ухвалу вважати невід"ємною частиною ухвали про призначення експертизи від 30.07.2010 року по справі № 41/244.

5.Провадження у справі № 41/244 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О. М. Спичак