Рішення № 12043347, 13.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/27813.09.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»

до відкритого акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна»

про стягнення 15271,67 грн. в порядку регресу

За участю представників сторін:

від позивача: Мельник Ю.П. представник за довіреністю №19 від 05.08.2009;

від відповідачів: не зявились.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ «СК «Універсальна»про стягнення 15271,67 грн. в порядку регресу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 825-10. Обєктом страхування є автомобіль Mitsubishi Lancer Х, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

03 листопада 2008 року д ЗАТ СК «Мега поліс»надійшло повідомлення від представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про страховий випадок, який стався в м. Києві 31.10.2008 року.

Відповідно довідки ДАІ з обслуговування Голосіївського району м. Києва, 31.10.2008 року о 19:15 год. в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами Mitsubishi д.н. НОМЕР_2, що належить ТОВ «Леся лізинг», під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем Mitsubishi Lancer Х, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2. в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення водієм ОСОБА_3, який керував автомобілем Mitsubishi д.н. НОМЕР_2, що належить ТОВ «Леся лізинг», п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Також вина ОСОБА_3 підтверджена постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.11.2008 року.

Згідно звіту № 1084 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 21.11.2008 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Lancer Х, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, склада 14808,67 грн.

Цивільну відповідальність водія автомобіля ОСОБА_3 застрахована в ВАТ «СК «Універсальна», що підтверджує поліс ВВ/9557726.

Позивач відповідно до Звіту № 1084 з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу та на виконання умов договору №825-10, виплатив представнику страхувальника суму страхового відшкодування в розмірі 14808,67 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 864 від 27.11.2008 року.

Крім того, позивач зазначає, що їм додатково було понесені збитки по оплаті автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 380 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5908 від 27.11.2008 року, та 83,00 грн. за надання довідки ДАІ щодо обставин ДТП, що підтверджується платіжним дорученням № 5357 від 04.11.2008 року.

25.03.2009 року позивачем було направлено на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування.

Проте виплати здійснено не було.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.06.2010 року порушено провадження у справі № 33/278, розгляд справи призначено на 19.07.2010 р.

В судове засідання 19.07.2010 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/278 від 04.06.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2010 року продовжено строк розгляду та розгляд справи відкладено на 13.09.2010 р.

В судовому засіданні 13.09.2010 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у звязку із його необґрунтованістю.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Між ЗАТ «СК «Мега поліс»(страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір № 825-10 добровільного страхування наземного транспорту від 28 листопада 2007 року, згідно до умов якого позивач прийняв на себе страховий захист транспортного засобу страхувальника автомобіль Mitsubishi Lancer Х, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до довіреності ВКС № 723255 від 19.01.2008 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником з усіх питань, що стосуються експлуатації та користування транспортним засобом Mitsubishi Lancer Х, державний номер НОМЕР_1, дана довіреність видана строком на три роки і дійсна до 19.01.2011 року. Довіреність нотаріально посвідчена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 111.

01.11.2008 року представник Страхувальника - ОСОБА_2 повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) 31.10.2008 року.

Відповідно до довідки № 8276 від 25.11.2008 року МВС України Головного управління в місті Києві управління державною автомобільної інспекції в м. Києві 31.10.2008 року о 19 год.15 хв. відбулося ДТП за участю транспортних засобів Mitsubishi д.н. НОМЕР_2, що належить ТОВ «Леся лізинг», під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем Mitsubishi Lancer Х, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2.

Відповідно до довідки відділу ДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві в результаті ДТП автомобіль Mitsubishi Lancer Х, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2. зазнав механічних пошкоджень.

ДТП сталося з вини гр. ОСОБА_3, що підтверджується вищезазначеною довідкою та постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.11.2008 року.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.11.2008 року встановлено, що водій ОСОБА_3, 31.10.2008 року о 19 год.15 хв. в м. Києві, керуючи автомобілем Mitsubishi д.н. НОМЕР_2, при русі заднім ходом не переконався у безпеці маневру, внаслідок чього сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer Х, державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу. В діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п. 10.1 ПДР.

26.11.2008 року представник страхувальника ОСОБА_2 звернувся до ЗАТ СК «Мега-Поліс»з заявою про виплату страхового відшкодування за збитки спричинені автомобілю Mitsubishi Lancer Х, державний номер НОМЕР_1. Виплату просив провести готівкою.

Для встановлення розміру шкоди позивачем замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, згідно звіту № 1084 від 21.11.2008 року з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Lancer Х, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, складає 14808,67 грн.

Згідно страхового акту № 581/825-10 від 26 листопада 2008 року розмір страхового відшкодування що підлягає виплаті складає 14808,67 грн.

Сума страхового відшкодування була в повному обсязі виплачена ОСОБА_2, що підтверджується видатковим касовим ордером від 27.11.2008 року на суму 14808,67 грн.

Також, позивачем було оплачено проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 380,00 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 5908 від 27.11.2008 року та витрати за надання довідки ДАІ щодо обставин ДТП у розмірі 83,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5357 від 04.11.2008 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 15371,67 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Mitsubishi д.н. НОМЕР_2, та який перебуває у її володінні, встановлена у судовому порядку.

Тому, ОСОБА_3 є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю Mitsubishi Lancer Х, державний номер НОМЕР_1, у результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між ВАТ «СК «Універсальна» та ТОВ «Вілледж менеджмент» було укладено договір (поліс) № ВВ/9557726 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ВАТ «СК «Універсальна» взяло на себе зобовязання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу Mitsubishi, 2008 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ТОВ «Вілледж менеджмент». Вказаним договором передбачено, що строк дії договору з 00:00 год. 24.07.2008 року до 23.07.2009 року, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 0,00 грн., тип договору перший.

Відповідно до п. 15.1 статті 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»договір I типу передбачає, що страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 з якого вбачається, що власником автомобіля є ТОВ «Ласка лізинг».

Заявою про виплату страхового відшкодування вих. №4802 від 17.03.2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування в розмірі 15271,67 грн. До вказаного листа були додані усі необхідні документи для здійснення такої виплати.

Дана заява була направлено позивачем 23.09.2009 року та отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №687866.

Проте, відповідач на вказану претензію не відповів та кошти не перерахував.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.37.5 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Оскільки, страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, а відповідно до полісу № ВВ/9557726 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшиза становить 0,00 грн., тому розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача становить 14808,67 грн.

Згідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не зявився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоду. У такому випадку страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Враховуючи вищезазначену норму закону, суд приходить до висновку, про відсутність обовязку компенсації витрат на проведення експертизи однієї страхової компанію перед іншою, оскільки витрати на проведення експертизи мають компенсуватися страховою компанією саме потерпілому за умови, якщо ним було замовлено та оплачено проведення відповідної експертизи.

Вимоги позивача а частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 463,00 грн. (380,00 грн. витрати за проведення автотоварознавче дослідження, 83,00 грн. сума витрат на оплату за довідку про обставини ДТП) не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 4,63 грн., на відповідача 148,09 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 7,15 грн., на відповідача 228,85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(01601, м. Київ, вул. П.Орлика, буд. 24/1, код ЄДРПОУ 20113829) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»(03110, м. Київ, вул. Клименка; буд. 23, оф. 208, п/р 2650830015 в АБ «Діамантбанк», МФО 320854, код ЄДРПОУ 30860173) 14808 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісім) грн. 67 грн. страхового відшкодування; витрати по сплаті державного мита в сумі 148 (сто сорок вісім) грн. 09 коп. та 228 (двісті двадцять вісім) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяС.М. Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 29.09.2010 року.