Рішення № 12043237, 28.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/43628.09.10 За позовомвідкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

дожитлово-будівельного кооперативу «Хімік-11»

простягнення 53078,30 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Залерцов М.О. (довіреність №170 від 01.07.2010 року); від відповідача:голова правління Колос Т.П. (витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій); представник Бекірова Ф.Е. (довіреність №103 від 10.09.2010 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з житлово-будівельного кооперативу «Хімік-11»заборгованості за договором №9541/4-13 від 03.07.2001 року на суму 53078,30 грн. (у тому числі 44525,29 грн. основного боргу; 2130,69 грн. пені; 5170,32 грн. інфляційних втрат та 1252,00 грн. трьох процентів річних).

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлену йому питну воду та приймання стічних вод.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2010 року порушено провадження у справі №23/436 та призначено її розгляд на 21.09.2010 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позову заперечував, щодо боргу, який утворився до липня 2007 року просив застосувати правові наслідки спливу строку позовної давності.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.09.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір №9541/4-13 від 03.07.2001 року про поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Відповідно до пункту 1 договору №9541/4-13 від 03.07.2001 року, Позивач зобов’язався надавати послуги з постачання питної води та водовідведення, а Відповідач –здійснювати своєчасну оплату за надані послуги на умовах, визначених договором. Відповідно до пункту 3.1 договору №9541/4-13 від 03.07.2001 року кількість води, що подається Позивачем та використовується Відповідачем визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих Позивачем. Зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представниками Позивача та Відповідача.

Відповідно до пункту 3.6 договору №9541/4-13 від 03.07.2001 року Відповідач розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у п’ятиденний термін з дня представлення Позивачем платіжних документів до банківської установи. Позивач інформує Відповідача про розмір діючих тарифів у платіжних документах, що направляються щомісячно до банківської установи Позивача.

Пунктом 3.7 договору №9541/4-13 від 03.07.2001 року передбачено, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, Відповідач зобов’язаний у п’ятиденний термін з дня направлення Позивачем розрахункового документу до банківської установи, письмово повідомити про це Відповідача та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання акту. При невиконанні цієї умови дані Позивача вважаються прийнятими Позивачем.

Відповідачем не надано суду жодних доказів звернення до Позивача щодо невідповідності нарахувань за надані послуги, актів звірки між сторонами на виконання пункту 3.7 договору №9541/4-13 від 03.07.2001 року.

Звернення Відповідача до Позивача щодо проведення перерахунків за постачання холодної води на підігрів суд не бере до уваги, оскільки умовами договору №9541/4-13 від 03.07.2001 року не передбачено надання зазначених послуг.

Таким чином, доводи наведені у відзиві на позовну заяву щодо невідповідності нарахувань за стічні води є необґрунтованими.

Позивачем, зокрема заявлено вимогу про стягнення 9416,29 грн. заборгованості, яка виникла до липня 2007 року.

Оскільки, Позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт надання послуг на суму 9416,29 грн., суд відмовляє у цій частині позовних вимог.

Відповідно з розрахунком до позовних вимог Позивач звернувся до суду, зокрема, із вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води, яка використовувалась для виготовлення гарячої. Оскільки, договором №9541/4-13 від 03.07.2001 року не передбачений обов’язок Відповідача оплачувати обсяги холодної води, яка використовується для гарячого водопостачання та опалення інших договорів суду не надано, суд встановив про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у розмірі 32795,30 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем у період з 01.09.2008 року по 01.07.2010 року було надано послуги з постачання питної води та водовідведення на суму 44656,28 грн. Відповідачем оплачено 32926,29 грн., отже борг становить 11729,99 гривень.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено що, коли у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи наведене, суд встановлює, що позовна вимога про стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню частково у розмірі 11729,99 гривень.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктом 4.2 договору №9541/4-13 від 03.07.2001 року у разі порушення строків оплати за надані послуги, Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Пеня Позивачем нарахована поза межами цього строку.

Позивач заявив вимогу про стягнення пені за період з липня 2009 року по червень 2010 року. Зважаючи на вимоги законодавства до стягнення підлягає пеня за період з липня 2009 року по січень 2010 року у розмірі 1013,02 гривень.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

4849.3301.07.2009 - 31.07.20093111.0000 %0.060 %*90.61

6331.9401.08.2009 - 11.08.20091111.0000 %0.060 %*41.98

6331.9412.08.2009 - 31.08.20092010.2500 %0.056 %*71.13

7927.7001.09.2009 - 30.09.20093010.2500 %0.056 %*133.58

9194.8101.10.2009 - 31.10.20093110.2500 %0.056 %*160.09

9517.7601.11.2009 - 30.11.20093010.2500 %0.056 %*160.37

9772.7101.12.2009 - 31.12.20093110.2500 %0.056 %*170.15

10631.8601.01.2010 - 31.01.20103110.2500 %0.056 %*185.11

1013,02 Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, суд провів перерахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних на заборгованість по оплаті послуг за постачання питної води та водовідведення.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІ

01.07.2009 - 31.07.20094849.330.999-4.85

01.08.2009 - 31.08.20096331.940.998-12.66

01.09.2009 - 30.09.20097927.701.00863.42

01.10.2009 - 31.10.20099194.811.00982.75

01.11.2009 - 30.11.20099517.761.011104.70

01.12.2009 - 31.12.20099772.711.00987.95

01.01.2010 - 31.01.2010100671.018181.21

01.02.2010 - 28.02.201010631.621.019202.00

01.03.2010 - 31.03.201010550.491.00994.95

01.04.2010 - 30.04.201010577.280.997-31.73

01.05.2010 - 31.05.201011181.880.994-67.09

764,07 Судом встановлено, що до стягнення підлягає 764,07 грн. інфляційних втрат та 227,98 грн. трьох процентів річних. Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

4849.3301.07.2009 - 31.07.2009313 %12.36

6331.9401.08.2009 - 31.08.2009313 %16.13

7927.7001.09.2009 - 30.09.2009303 %19.55

9517.7601.11.2009 - 30.11.2009303 %23.47

9772.7101.12.2009 - 31.12.2009313 %24.90

1006701.01.2010 - 31.01.2010313 %25.65

10631.6201.02.2010 - 28.02.2010283 %24.47

10550.4901.03.2010 - 31.03.2010313 %26.88

10577.2801.04.2010 - 30.04.2010303 %26.08

11181.8801.05.2010 - 31.05.2010313 %28.49

227,98 Всебічно та об’єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що позов відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»до житлово-будівельного кооперативу «Хімік-11»підлягає задоволенню частково. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Хімік-11»(02222, м. Київ, проспект Маяковського, 32-Г; ідентифікаційний код 22885140) на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, ідентифікаційний код 03327664) 11729,99 грн. (одинадцять тисяч сімсот двадцять дев’ять гривень 99 копійок) основного боргу; 1 013,02 грн. (одну тисячу тринадцять гривень 02 копійки) пені; 227,98 грн. (двісті двадцять сім гривень 98 копійок) трьох процентів річних; 764,07 грн. (сімсот шістдесят чотири гривні 07 копійок) інфляційних втрат; 137,35 грн. (сто тридцять сім гривень 35 копійок) державного мита та 61,06 грн. (шістдесят одну гривню 06 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 29.09.2010 року.