Рішення № 12043225, 28.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/47328.09.10 За позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Караван будівельний»

простягнення 28911,48 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:не зявились від відповідача:не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Караван будівельний»заборгованості за договором №121/06-08 вч від 25.06.2008 року у розмірі 28911,48 грн. (у тому числі 5 100,57 грн. основного боргу; 21838,61 грн. пені; 1639,38 грн. інфляційних втрат; 332,92 грн. трьох процентів річних). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач неналежним чином здійснив розрахунки за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 року порушено провадження у справі № 23/473 та призначено її розгляд на 28.09.2010 року.

Позивач вимоги ухвали не виконав, у судове засідання не зявився.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судових засідань, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 28.09.2010 року оголошено рішення суду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір №121/06-08 вч від 25.06.2008 року, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність покупцю товар, а Відповідач - прийняти та оплатити його вартість.

Згідно статті 265 Господарського кодексу України та статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки постачальник (продавець), зобов'язується передати у встановлені строки (строк) товари у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору №121/06-08 вч від 25.06.2008 року Позивач поставив Відповідачу сантехніку на суму 17682,28 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи. Зазначені видаткові накладні підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Умови оплати товару визначені пунктом 2 додатку до договору №121/06-08 вч від 25.06.2008 року, відповідно до якого Відповідач повинен оплатити поставлений товар протягом 45 календарних днів з моменту отримання товару.

Всупереч договірним умовам Відповідач здійснив часткову оплату товару на суму 12500,00 грн., що підтверджується довідками про зарахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача. Згідно накладної №ВН-00000002 від 01.05.2009 року Відповідачем було повернуто товар на суму 81,71 гривень. Таким чином, борг Відповідача на момент звернення до суду становив 5100,00 гривень.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено що, коли у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки, факт передачі товару підтверджено відповідними видатковими накладними, встановлений договором строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати отриманої продукції у повному обсязі суду не надано позовна вимога про стягнення з Відповідача 5100,00 грн. вартості переданого товару підлягає задоволенню.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пунктом 17.4 договору №121/06-08 вч від 25.06.2008 року Відповідач зобовязався у разі порушення порядку та строків оплати товару сплатити на користь Позивача пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до вимог законодавства, судом було проведено перерахунок пені, та встановлено, що до стягнення підлягає сума у розмірі 1442,24 гривень.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

14353.5827.08.2008 - 01.11.20086712.0000 %0.066 %*630.62

17682.2802.11.2008 - 04.11.2008312.0000 %0.066 %*34.78

12682.2805.11.2008 - 18.11.20081412.0000 %0.066 %*116.43

11682.2819.11.2008 - 09.12.20082112.0000 %0.066 %*160.87

9182.2810.12.2008 - 13.01.20093512.0000 %0.066 %*210.74

5182.2814.01.2009 - 15.02.20093312.0000 %0.066 %*112.45

5182.2816.02.2009 - 25.02.20091012.0000 %0.066 %*34.08

3328.7026.02.2009 - 01.05.20096512.0000 %0.066 %*142.27

1442,24

З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково у розмірі 1442,24 гривень.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню у розмірі та за період, заявлений Позивачем.

Судом встановлено, що при нарахуванні трьох відсотків річних Позивачем було допущено помилку, а відтак, до стягнення підлягає 306,68 гривень.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

14353.5827.08.2008 - 01.11.2008673 %79.04

17682.2802.11.2008 - 04.11.200833 %4.36

12682.2805.11.2008 - 18.11.2008143 %14.59

11682.2819.11.2008 - 09.12.2008213 %20.16

9182.2810.12.2008 - 13.01.2009353 %26.41

5182.2814.01.2009 - 30.04.20091073 %45.58

5100.5701.05.2009 - 02.02.20102783 %116.54

306,68 Всебічно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази суд дійшов висновку, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Караван будівельний»підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва. -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ««Караван будівельний»(04074, м. Київ, вул. Лугова, 12; ідентифікаційний код 34344491) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (18015, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 5100,57 грн. (пять тисяч сто гривень 57 копійок) основного боргу; 1442,24 грн. (одну тисячу чотириста сорок дві гривні 24 копійки) пені; 306,68 грн. (триста шість гривень 68 копійок) трьох процентів річних; 1639,38 грн. (одну тисячу шістсот тридцять девять гривень 38 копійок) інфляційних втрат; 84,88 грн. (вісімдесят чотири гривні 88 копійок) державного мита та 69,29 грн. (шістдесят девять гривень 29 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 28.09.2010 року.