Рішення № 12043204, 28.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/48528.09.10 За позовомзакритого акціонерного товариства «Екостандарт»

дожитлово-будівельного кооперативу «Кришталь» Дарницького району м. Києва

простягнення 2113,06 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Поліщук А.М. (довіреність №28 від 15.09.2010 року) від відповідача:голова правління Бондар В.М. (довідка №245 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Екостандарт»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з житлово-будівельного кооперативу «Кришталь» Дарницького району м. Києва 1585,58 грн. пені; 232,04 грн. трьох процентів річних; 295,44 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов’язання по договору №450083 від 01.02.1999 року про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач не виконує рішення Господарського суду міста Києва по справі №42/115 від 26.05.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2010 року порушено провадження у справі №23/485 та призначено її розгляд на 28.09.2010 року.

Представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти стягнненя боргу заперечував.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.09.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту Позивач, закрите акціонерне товариство «Екостандарт»є правонаступником закритого акціонерного товариства «Дартеплоцентраль».

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Відповідача про неналежне виконання обов’язків по оплаті послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води за договором №450083 від 01.02.1999 року за період з грудня 2009 року по лютий 2010 року.

У зв’язку із частковим погашенням Відповідачем заборгованості, рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2010 року по справі №42/115 позовні вимоги Позивача задоволено частково, стягнуто із Відповідача на користь Позивача 32 826,75 грн. основного боргу в іншій частині позову відмовлено.

Рішення Господарського суду міста Києва набрало законної сили 12.06.2010 року, наказ про примусове виконання рішення суду було видано 23.07.2010 року.

Відповідач рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 року по справі №42/115 не виконав, заборгованість не погасив.

У зв’язку із невиконанням рішення суду Позивач звернувся із вимогою про стягнення з Відповідача пені, трьох процентів річних за період з 01.03.2010 року по 25.05.2010 року та інфляційних втрат за березень 2010 року.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктом 9.2 договору договору №450083 від 01.02.1999 року за прострочення оплати за надані послуги передбачено нарахування пені на суму боргу в розмірі 0,75% за кожен день прострочення платежу, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Позивач заявив позовну вимогу про стягнення пені із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України (відповідно до вимог статті 343 Господарського кодексу України) за прострочення оплати теплової енергії у розмірі 1585,58 гривень.

Відповідач не погоджується із зазначеним періодом нарахувань пені, оскільки вважає, що рішення Господарського суду міста Києва стосувалось правовідносин, які склались за період з січня по лютий 2010 року, отже пеня має нараховуватись саме на цей період.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки, Відповідач заборгованість за договором №450083 від 01.02.1999 року не погасив, то Позивач правомірно здійснив нарахування на період прострочення виконання зобов’язання.

Перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що до стягнення підлягає сума у розмірі та за період заявлений Позивачем.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Зазначені проценти не є неустойкою, (яка пов'язується з наявністю вини боржника), а є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.

Беручи до уваги, що втрати, пов'язані з інфляційними процесами в державі за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, суд вважає, що зазначені позовні вимоги є правомірними.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив що до стягнення підлягає сума у розмірі та за період, заявленому Позивачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Кришталь» Дарницького району м. Києва (02121, м. Київ, вул. Вірменська, 11; ідентифікаційний код 22867892) на користь закритого акціонерного товариства «Екостандарт»(02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20; ідентифікаційний код 21661022) 1585,58 грн. (сто дві тисячі сімдесят п’ять гривень 79 копійок) пені; 232,04 грн. (двісті тридцять дві гривні 04 копійки) трьох процентів річних; 295,44 грн. (двісті дев’яносто п’ять гривень 44 копійки) інфляційних втрат; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Т.Ю.Кирилюк

Повне рішення складено: 29.09.2010 року.