Рішення № 12043196, 28.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/48328.09.10 За позовомзакритого акціонерного товариства «Екостандарт»

докиївської міської клінічної лікарні №2

простягнення 30752,07 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Поліщук А.М. (довіреність №28 від 15.09.2010 року) від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Екостандарт»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Київської міської клінічної лікарні №2 20398,03 грн. пені; 2985,08 грн. трьох процентів річних; 7368,96 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов’язання по договору №420434 від 01.07.2009 року про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач не виконує рішення Господарського суду міста Києва по справі №42/105 від 22.06.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2010 року порушено провадження у справі №23/483 та призначено її розгляд на 28.09.2010 року.

Представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 28.09.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту Позивач, закрите акціонерне товариство «Екостандарт»є правонаступником закритого акціонерного товариства «Дартеплоцентраль».

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Відповідача про неналежне виконання обов’язків по оплаті послуг з постачання теплової енергії у вигляді гарячої води за договором №420434 від 01.07.2009 року за період з вересня 2009 року по лютий 2010 року.

У зв’язку із частковим погашенням Відповідачем заборгованості, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 року по справі №42/105 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто із Відповідача на користь Позивача 263177,13 грн. основного боргу та припинено провадження у частині стягнення 6763,43 гривень.

Рішення Господарського суду міста Києва набрало законної сили 06.07.2010 року, наказ про примусове виконання рішення суду було видано 19.07.2010 року.

Відповідач рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2010 10 року по справі №42/105 не виконав, заборгованість не погасив.

У зв’язку із невиконанням рішення суду Позивач звернувся із вимогою про стягнення з Відповідача пені, трьох процентів річних за період з 22.01.2010 року по 07.06.2010 року та інфляційних втрат за березень 2010 року.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пунктом 9.2 договору договору №420434 від 01.07.2009 року за прострочення оплати за надані послуги передбачено нарахування пені на суму боргу в розмірі 0,75% за кожен день прострочення платежу, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Позивач заявив позовну вимогу про стягнення пені із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України (відповідно до вимог статті 343 Господарського кодексу України) за прострочення оплати теплової енергії у розмірі 20398,03 гривень.

Перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що до стягнення підлягає сума у розмірі та за період заявлений Позивачем.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Київської міської клінічної лікарні №2 (02094, м. Київ, вул. Краківська, 13; ідентифікаційний код 25637595) на користь закритого акціонерного товариства «Екостандарт»(02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20; ідентифікаційний код 21661022) 20398,03 грн. (двадцять тисяч триста дев’яносто вісім гривень 03 копійки) пені; 2985,08 грн. (дві тисячі дев’ятсот вісімдесят п’ять гривень 08 копійок) трьох процентів річних; 7368,96 грн. (сім тисяч триста шістдесят вісім гривень 96 копійок) інфляційних втрат; 307,52 грн. (триста сім гривень 52 копійки) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Т.Ю.Кирилюк

Повне рішення складено: 29.09.2010 року.