Рішення № 12043152, 01.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/4401.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг плюс" про стягнення 150 000,00 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

Від позивача представник –Іваненко Д.І.(дов. № б/н від 03.11.08)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 150000,00 грн. сплаченого позивачем авансу за договором №12/07 на проектно-вишукувальні роботи та виконання окремих функцій «замовника» при будівництві від 29.01.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2009р. порушено провадження у справі №8/44, розгляд справи призначений на 28.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2010р. розгляд справи відкладений на 18.02.2010р., у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням сторонами усіх витребуваних доказів; вдруге попереджено сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду у відповідності з вимогами п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача –у відповідності з вимогами п.5 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2010р. позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2010р. у справі № 8/44 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Будсервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2010р. у справі № 8/44 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2010р. у справі № 8/44 скасовано, справу № 8/44 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Відповідно до резолюції заступника Голови Господарського суду міста Києва, справа № 8/44 передана для розгляду судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2010р. справу № 8/44 прийнято до провадження суддею Катрич В.С., розгляд справи призначений на 03.06.2010р.

У судове засідання, призначене на 03.06.2010р. з‘явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

29.01.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркетинг плюс" (надалі –виконавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" (надалі –забудовник, позивач) був укладений договір №12/07 на проектно-вишукувальні роботи та виконання окремих функційзамовника при будівництві (надалі - договір).

Згідно п.1 договору забудовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання окремих функцій „замовника” та генерального проектувальника при проведенні проектно-вишукувальних та будівельно-монтажних робіт по об’єкту: житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним автопаркінгом, по вулиці Гродненській, 14 „літер А”, що у Дарницькому районі м.Києва, на земельній ділянці площею 0,361га.

Забудовник доручає, а виконавець бере на себе виконання наступних робіт: виконувати окремі функції замовника згідно доручення в т.ч. стосовно: підготовки документів та складання текстів кореспонденції для подання до відповідних інстанцій, замовлення та отримання технічних умов (п.2.1 договору); отримати всі необхідні дозволи Київської міської Державної адміністрації та Київської міської ради на право будівництва житлового багатоповерхневого будинку (п. 2.2 договору); виконати проектно-вишукувальні роботи по проектуванню житлового будинку на найвигідніших для забудовника умовах (п. 2.3 договору); виконати узгодження проектно-кошторисної документації у всіх відповідних інстанціях згідно законодавства України (п. 2.4 договору); виконати проект виносу комунікацій з території забудови, забезпечити підготовку будівельного майданчика до проведення будівельно-монтажних робіт (п. 2.5 договору); здійснити авторський нагляд при проведенні будівельно-монтажних робіт на дотримання відповідності до проектно-кошторисної документації та будівельних норм (п. 2.6 договору); здійснити технічний нагляд при будівництві (п. 2.7 договору) та інше.

Відповідно до п. 5.1 договору вартість робіт за договором складає згідно протоколу договірної ціни №1 чотири тисячі шістьсот сорок метрів квадратних площі об’єкту проектування по ціні 102грн. (85грн. та 17грн. ПДВ), за один метр квадратний.

Згідно п. 5.2 договору вартість договору включає в себе передплату, послідовні виплати та кінцевий розрахунок шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до банківської виписки по особовому рахунку позивача та платіжного доручення №13 від 02.02.2007р., наданих банком „Форум”, позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 150000,00грн. з призначенням платежу „Аванс за виконані роботи згідно договору №12/07 від 29.01.2007”.

13.05.2009 позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову претензію, відповідно до якої позивач, посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань по договору строк виконання яких зі сторонами та у зв’язку із втратою інтересу до виконання відповідачем зазначене відповідача прийняти пропозицію щодо розірвання договру, повернення перерахованого авансу у розмірі 150000,00грн. Надсилання позивачем відповідачу підтверджується фіскальним чеком поштової установи №2191 та описом, вкладеним у цінний лист.

Рішенням господарського суду м.Києва №47/214 від 09.06.2009р., яке набрало законної сили, договір №12/07 від 29.01.2007р. визнано розірваним.

Так, фактично відповідачем роботи виконані не були.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Станом на день розгляду справи відповідач кошти в сумі 150000,00 грн. позивачу не повернув.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Фактично відповідач роботи за договором не виконав на суму 150000,00 грн., а позивачем перераховано відповідачу коштів за договором на виконання робіт в сумі 150000,00 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем складає 150000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума 150000,00 грн. заборгованості за договором підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 42, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетинг плюс" (04050, м.Київ, вул. Мельникова, 12; код 30930381) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" (03142, м. Київ, проспект Вернадського,24; код 24933015) 150 000 (сто п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1 500 (одна тисяча п’ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

СуддяВ.С. Катрич

Рішення підписано 17.09.2010 р.