Рішення № 12043138, 27.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/18527.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіциалл"

третя особа,

яка не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна фондова компанія"

про стягнення з відповідача шляхом переведення з рахунку № 003333 в АКБ "Київ" звичайних іменних цінних паперів (облігацій), які випущені в бездокументарній формі і були предметом Договорів купівлі - продажу цінних паперів на особовий рахунок Позивача № 603016 в ВАТ "Родовід Банк".

Суддя Гумега О.В.

Представники :

Від позивача Омеляненко Б.В. –представник за довіреністю № б/н від 19.07.2010 р.

Від відповідача Кушнір Н.Ф. - представник за довіреністю № б/н від 10.09.2010 р.

Від третьої особи не з»явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіциалл" (відповідача) стягнення з відповідача шляхом переведення з рахунку № 003333 в АКБ "Київ" звичайних іменних цінних паперів (облігацій), які випущені в бездокументарній формі і були предметом Договорів купівлі - продажу цінних паперів на особовий рахунок Позивача № 603016 в ВАТ "Родовід Банк". Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання Договорів купівлі - продажу цінних паперів перерахував Лоти згідно цих договорів на рахунок в цінних паперах відповідача. У зв»язку з отриманням Лотів та укладанням Додаткових угод № 1 від 10.12.2009 р. до Договорів купівлі - продажу цінних паперів у відповідача виникло зобов»язання щодо повної оплати вартості Лотів. Відповідач зобов»язання щодо оплати вартості отриманих Лотів виконав частково, що призвело до виникнення у нього перед позивачем заборгованості. З урахуванням умов Договорів купівлі - продажу цінних паперів позивач надіслав відповідачу повідомлення про відмову від цих договорів у зв»язку з істотним порушенням їх умов та з вимогою повернути Лоти, проте відповідач, в порушення умов Договорів купівлі - продажу цінних паперів, спірні Лоти позивачу не повернув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2010 р. порушено провадження у справі № 39/185 та призначено справу до розгляду на 13.09.2010 р. о 12:50 год., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна фондова компанія"

13.09.2010 р. представник третьої особи через відділ діловодства суду подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких повністю підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просив розгляд справи здійснювати без участі третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2010 р. подав документи на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2010 р. для залучення до матеріалів справи, зокрема копії розпоряджень про перерахування Лоту на рахунок в цінних паперах відповідача згідно спірних Договорів купівлі - продажу цінних паперів.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2010 р. також подав письмові пояснення по справі № 39/185, відповідно до яких зазначив, що відповідач в порушення пунктів 4.2 спірних Договорів купівлі - продажу цінних паперів (в редакції Додаткових угод № 1 від 10.12.2009 р. до них) не здійснив повної оплати вартості Лотів, заборгувавши позивачу 1759056,65 грн., позивач також зазначив, що факт перерахування Лотів відповідачу підтверджується розпорядженнями про перерахування Лоту з відміткою Зберігача Продавця, копії яких позивачем залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 13.09.2010 р. подав документи на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2010 р. для залучення до матеріалів справи, зокрема, платіжні доручення на підтвердження здійснення оплати ціни відповідного Лоту по кожному з спірних Договорів купівлі - продажу цінних паперів та відзив на позовну заяву, відповідно до якого підтвердив невиконання ним зобов»язання стосовно повної оплати Лотів за спірними Договорами купівлі - продажу цінних паперів з урахуванням Додаткових угод до них у зв»язку із скрутним фінансовим становищем відповідача, пояснив причини неперерахування Лотів на рахунок Зберігача позивача.

Представник третьої особи в судове засідання 13.09.2010 р. не з»явився з огляду на подані ним до суду 13.09.2010 р. пояснення.

В судовому засіданні 13.09.2010 р. відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 27.09.2010 р. о 12:20 год.

Представник позивача в судовому засіданні 27.09.2010 р. подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких повідомив суд про зміну місцезнаходження відповідача, яке відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серія АД № 820390 станом на 06.09.2010 р. зазначено за наступною адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Джержинського, буд 14.

Територіальна підсудність справ господарському суду визначена приписами ст. 15 ГПК України. Так., згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

При цьому суд враховує приписи ч. 3 ст. 17 ГПК України, згідно яких справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення позивача до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (02.08.2010 р. згідно реєстраційного штампу) та порушення провадження у справі № 39/185 (04.08.2010 р. згідно ухвали про порушення провадження у справі № 39/185) дана справа була підсудна Господарському суду міста Києва, оскільки відповідні зміни місцезнаходження відповідача відбулися 11.08.2010 р., що підтверджується даними вищенаведеного Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серія АД № 820390 стосовно відповідача станом на 06.09.2010 р. Наведене також свідчить, що зміна місцезнаходження відповідача відбулася вже після порушення провадження у справі № 39/185, а тому згідно ч. 3 ст. 17 ГПК України дана справа повинна бути розглянута Господарським судом міста Києва по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 27.09.2010 р. подав Уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив суд звернути стягнення на звичайні іменні цінні папери (облігації; код цінних паперів - (ISIN) UА4000002232; серія - С; форма випуску -бездокументарна), що були предметом Договорів купівлі - продажу цінних паперів № К-15/01/07/2-30 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-32 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-33 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-34 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-35 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-36 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-37 від10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-38 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-39 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-40 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-42 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-44 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-45 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-46 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-47 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-48 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-49 від 0.04.2007 року; № К-15/01/07/2-50 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-51 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-52 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-53 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-54 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-55 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-57 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-58 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-59 від 10.04.2007 року шляхом переведення з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіциалл" № 003333 в ПАТ АКБ "Київ" на особовий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" № 603016 в ВАТ "Родовід Банк".

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову –це певна матеріально –правова вимога позивача до відповідача, а підстава позову –це фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до позивача. Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову –це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасно їх зміна не допускається. (п. 3.7. Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/1289 з послідуючими змінами та доповненнями та п. 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228).

З огляду на наведене, подані позивачем в судовому засіданні 27.09.2010 р. Уточнення позовних вимог приймаються судом до розгляду у якості заяви про зміну предмету позову та з урахуванням того, що розгляд господарським судом справи по суті до подання відповідної заяви не здійснювався.

Представник третьої особи в судове засідання 27.09.2010 р. не з"явився з огляду на подані ним до суду 13.09.2010 р. пояснення.

В судовому засіданні 27.09.2010 р. здійснювався розгляд справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник позивача надав усні пояснення по суті заявлених позивачем позовних вимог відповідно до поданого в судовому засіданні відзиву на позовну заяву.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 27.09.2010 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено в термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПУ України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року між Tовариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний Альянс" (позивач), визначеним як Продавець, від імені та за рахунок якого відповідно до Договору доручення № К-15/01/07/2 від 18.01.2007 р. діяло Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна фондова компанія" (третя особа) в особі виконуючого обов'язки директора Сербіної Наталії Юріївни, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіциалл" (відповідач), визначеним як Покупець, в особі директора Поліщука Миколи Миколайовича було укладено наступні Договори купівлі - продажу цінних паперів (надалі: разом –Договори, окремо кожний - Договір): № К-15/01/07/2-30 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-32 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-33 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-34 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-35 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-36 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-37 від10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-38 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-39 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-40 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-42 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-44 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-45 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-46 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-47 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-48 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-49 від 0.04.2007 року; № К-15/01/07/2-50 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-51 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-52 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-53 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-54 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-55 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-57 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-58 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-59 від 10.04.2007 року.

Відповідно до п.п. 1.1 –1.9 Договорів наведені роз'яснення термінів, які застосовуються до відносин, пов'язаних з виконанням та застосуванням розділів відповідного Договору. Зокрема, Зберігач - особа, яка має дозвіл на зберігання та обслуговування обігу цінних паперів і операцій емітента на рахунках у цінних паперах як щодо тих цінних паперів, що належать йому, так і тих, які він зберігає згідно з договором про відкриття рахунку у цінних паперах (п. 1.4), Лот - сукупність Облігацій, яка відповідає характеристикам, викладеним в п. 2.2 цього Договору. Розмір та характеристика Лоту визначається Емітентом. Купівля Лоту надає Покупцю права та обов'язки, обумовлені Інформацією про випуск облігацій. Лот є неподільним (п. 1.7), Власник Лоту - фізична або юридична особа яка отримала у власність Лот відповідно до умов Договору (п. 1.9).

Відповідно до умов п. 2.1. вищезазначених Договорів Продавець (позивач) зобов'язався передати у власність Покупця (відповідача), а Покупець на умовах відповідного Договору зобов'язався прийняти та оплатити цінні папери (Лот), характеристика яких наведена в пункті 2.2. Договорів.

Загальна договірна ціна Лоту до кожного з вищезазначених Договорів встановлена у п. 3.1. відповідного Договору.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 4.3. вищезазначених Договорів Покупець (відповідач) здійснює оплату ціни Лоту у безготівковій формі шляхом перерахування коштів в національній валюті України з власного рахунку або через касу банку на поточний рахунок Продавця. Покупець зобов'язаний сплатити 100 (сто) відсотків ціни Лоту встановленої п. 3.1. Договору на протязі 7 (семи) календарних днів наступних за датою підписання Договору. Після здійснення повної сплати ціни Лоту складається Акт, в якому фіксується факт повної оплати ціни Лоту, придбаного згідно Договору.

10.12.2009 року Продавець (позивач) та Покупець (відповідач) уклали Додаткові угоди № 1 про внесення змін та доповнень до вищезазначених Договорів купівлі - продажу цінних паперів (надалі - Додаткові угоди), якими були внесені зміни до пунктів 3.1., 4.2., 8.6. Договорів та доповнено Договори пунктом 8.7.

Відповідно до умов п. 3.1. Договорів, в редакції Додаткових угод, загальна договірна ціна Лоту збільшилась (ціна визначена в кожній Додатковій угоді окремо).

Пункт 4.2. Договорів, в редакції Додаткових угод, встановлює, що Покупець (відповідач) зобов'язаний сплатити 100 (сто) відсотків ціни Лоту встановленої п. 3.1. цього Договору на протязі 7 (семи) календарних днів наступних за датою підписання відповідної Додаткової угоди.

Згідно з п. 8.6. Договорів, в редакції Додаткових угод, Продавець (позивач) має право в односторонньому порядку відмовитися від Договору за несвоєчасну оплату ціни Лоту встановленої п. 4.2. цього Договору.

Відповідно до пункту 8.7. Договорів, в редакції Додаткових угод, за односторонню необгрунтовану відмову Покупця (відповідача) від виконання своїх обов'язків, які передбачені Договором, Покупець повертає Продавцеві (позивачеві) цінні папери (Лот), які були перераховані Продавцем на рахунки Покупця на виконання умов Договору.

Відповідач на виконання умов Договорів і Додаткових угод до них здійснив часткову оплату ціни Лоту по кожному Договору у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки позивача, що підтверджується платіжними дорученнями відповідача, копії яких додані до матеріалів справи.

Позивач на виконання умов Договорів перерахував Лоти на рахунок в цінних паперах відповідача, що підтверджується розпорядженнями про перерахування Лоту з відміткою Зберігача Продавця (ВАТ «Родовід банк») від 31.05.2007 року до кожного Договору купівлі - продажу цінних паперів від 10.04.2007 року (копії розпоряджень знаходяться в матеріалах справи).

У зв'язку з отриманням Лоту та укладанням Додаткових угод № 1 від 10.12.2009 року у відповідача відповідно до умов Договорів і Додаткових угод до них виникло зобов'язання щодо повної оплати його вартості з урахуванням збільшення загальної договірної ціни Лоту (п. 3.1 Договорів, в редакції Додаткових угод).

Позивач зазначає, що відповідач своє зобов'язання щодо оплати отриманого Лоту з урахуванням збільшення загальної договірної ціни Лоту не виконав, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 1759 056, 65 грн., при цьому, відповідач наведену суму заборгованості не заперечує.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.2 Договорів сторони узгодили, що у випадку виникнення спірних чи конфліктних ситуацій докладатимуть максимальних зусиль до врегулювання їх власними силами, а у випадку недосягнення згоди між сторонами мирним шляхом спір передається на розгляд відповідного суду згідно з чинним законодавством України.

З урахуванням вищенаведених пунктів Договорів позивач звернувся до відповідача Претензією № 292/1 від 21.12.2009 р., відповідно до якої вимагав від відповідача сплатити позивачу 100 (сто) відсотків ціни Лоту, встановленої п. 3.1. Договорів, в редакції Додаткових угод, на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту отримання претензії, та зазначив, що у разі відмови відповідача позивач буде змушений в односторонньому порядку відмовитися від Договорів.

Враховуючи, що відповідач відповіді на Претензію № 292/1 від 21.12.2009 р. не надав, 100 (сто) відсотків ціни Лоту, встановленої п. 3.1. Договорів, в редакції Додаткових угод, на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту отримання претензії позивачу не сплатив, позивач 12.01.2010 року направив відповідачу Повідомлення про відмову від договорів купівлі –продажу цінних паперів № 294/1, відповідно до якого на підставі п.п. 8.6, 8.7 Договорів в одностороннєму порядку відмовився від Договорів у зв'язку з істотним порушенням відповідачем їх умов, при цьому позивач вимагав повернути йому цінні папери (Лот), які були перераховані позивачем на рахунки відповідача на виконання умов Договорів.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду відповідач відповіді на Повідомлення про відмову від договорів купівлі –продажу цінних паперів № 294/1 від 12.01.2010 р. не надав, заперечень проти розірвання Договорів не направив, цінні папери (Лоти) не повернув.

Позивач зазначає, що оскільки умовами Договорів і Додаткових угод до них (п. 8.6) встановлено право Продавця (позивача) на відмову в односторонньому порядку від відповідного Договору за несвоєчасну оплату ціни Лоту встановленої п. 4.2. відповідного Договору, Договори купівлі –продажу цінних паперів, укладені між позивачем та відповідачем вважаються розірваними, що фактично відповідачем не заперечується.

На думку позивача, з урахуванням п. 8.7 Договорів (в редакції Додаткових угод) та з огляду на односторонню необгрунтовану відмову відповідача від виконання своїх обов'язків, які передбачені Договором, а саме несплату в повному обсязі вартості Лоту з урахуванням збільшення його загальної договірної ціни, відповідач зобов»язаний повернути позивачеві цінні папери (Лот), які були перераховані позивачем на рахунки відповідача на виконання умов Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Господарським процесуальним кодексом України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Позивач звернувся до суду з позовом про звернути стягнення на звичайні іменні цінні папери (облігації; код цінних паперів - (ISIN) UА4000002232; серія - С; форма випуску -бездокументарна), що були предметом Договорів купівлі - продажу цінних паперів № К-15/01/07/2-30 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-32 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-33 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-34 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-35 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-36 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-37 від10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-38 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-39 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-40 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-42 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-44 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-45 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-46 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-47 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-48 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-49 від 0.04.2007 року; № К-15/01/07/2-50 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-51 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-52 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-53 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-54 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-55 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-57 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-58 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-59 від 10.04.2007 року шляхом переведення з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіциалл" № 003333 в ПАТ АКБ "Київ" на особовий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" № 603016 в ВАТ "Родовід Банк".

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписи частини 1 статті 691 ЦК України встановлюють, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

По матеріалам справи судом встановлено, що відповідач всупереч ст.ст. 655, 691, 692 ЦК України та п. 4.2. Договорів (в редакції Додаткових угод) не сплатив повну ціну Лоту, встановлену п. 3.1. Договорів (в редакції Додаткових угод) на потязі 7 (семи) календарних днів наступних за датою підписання Додаткових угод, заборгувавши позивачу 1759056,65 грн., що не заперечується відповідачем.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Системний аналіз умов укладених між сторонами Договорів і Додаткових угод до них свідчить, що сторони обумовили наслідки порушення зобов»язання щодо несвоєчасної оплати ціни Лоту, встановленої п. 3.1. Договорів (в редакції Додаткових угод), а саме: відповідно до п. 8.6. Договорів (в редакції Додаткових угод) Продавець має право в односторонньому порядку відмовитися від Договору за несвоєчасну оплату ціни Лоту встановленої п. 4.2. цього Договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд враховує наведені приписи ч. 3 ст. 651 ЦК України, пункт 8.6 Договору, а також факт надіслання позивачем відповідачу Претензії № 292/1 від 21.12.2009 р. Повідомлення про відмову від договорів купівлі – продажу цінних паперів № 294/1 від 12.01.2010 р., з урахуванням чого приходить до висновку, що спірні Договори купівлі –продажу цінних паперів, укладені між позивачем та відповідачем, вважаються розірваними.

Відповідно до пункту 8.7. Договорів (в редакції Додаткових угод) за односторонню необгрунтовану відмову Покупця від виконання своїх обов'язків, які передбачені Договором, Покупець повертає Продавцеві цінні папери (Лот), які були перераховані Продавцем на рахунки Покупця на виконання умов цього Договору.

Таким чином, з огляду на встановлений судом факт невиконання відповідачем зобов»язання щодо повної оплати ціни Лоту, встановленої п. 3.1. Договорів (в редакції Додаткових угод), відповідач на підставі п. 8.7 Договорів (в редакції Додаткових угод) повинен повернути позивачеві цінні папери (Лот), які були перераховані позивачем на рахунки відповідача на виконання умов цього Договору.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач належних і допустимих доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на звичайні іменні цінні папери (облігації; код цінних паперів - (ISIN) UА4000002232; серія - С; форма випуску -бездокументарна), що були предметом Договорів купівлі - продажу цінних паперів № К-15/01/07/2-30 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-32 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-33 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-34 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-35 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-36 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-37 від10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-38 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-39 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-40 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-42 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-44 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-45 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-46 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-47 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-48 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-49 від 0.04.2007 року; № К-15/01/07/2-50 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-51 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-52 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-53 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-54 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-55 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-57 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-58 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-59 від 10.04.2007 року шляхом переведення з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіциалл" № 003333 в ПАТ АКБ "Київ" на особовий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" № 603016 в ВАТ "Родовід Банк" підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов`язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст. 14, 525, 526, 530, 610, 611, 651, 655, 691, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на звичайні іменні цінні папери (облігації; код цінних паперів - (ISIN) UА4000002232; серія - С; форма випуску - бездокументарна), що були предметом Договорів купівлі - продажу цінних паперів № К-15/01/07/2-30 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-32 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-33 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-34 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-35 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-36 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-37 від10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-38 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-39 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-40 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-42 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-44 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-45 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-46 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-47 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-48 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-49 від 0.04.2007 року; № К-15/01/07/2-50 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-51 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-52 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-53 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-54 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-55 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-57 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-58 від 10.04.2007 року; № К-15/01/07/2-59 від 10.04.2007 року шляхом переведення з рахунку № 003333 в ПАТ АКБ "Київ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіциалл" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Джержинського, буд 14, ідентифікаційний код № 34821190) на особовий рахунок № 603016 в ВАТ "Родовід Банк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" (04123, м. Київ, вул. Осиповського, буд. 9, ідентифікаційний код 33600574).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіциалл" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Джержинського, буд 14, ідентифікаційний код № 34821190, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний альянс" (04123, м. Київ, вул. Осиповського, буд. 9, ідентифікаційний код 33600574) 85,00 грн. (вісімдесят п»ять гривень 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання

повного рішення: 29.09.2010 р.