Рішення № 12042999, 29.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/35929.09.10                                         

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»

До

Третя особаЗакритого акціонерного товариства «Київбудінвест»

на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»

Простягнення 1 101464,40 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від позивача                    Кремко В.І. ( дов. б/н від 06.08.2010 р.)

                              Приянчук І.В. (за дов. від 28.09.2010 р.)

Від відповідача Лопатинська Є.Г.(дов. № 14/87 від 15.09.2009 р.)

Від третьої особи          не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства «Київбудінвест»1101464,40 грн. заборгованості з оплати робіт за договором підряду № 3/18 від 05.08.2008 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відкритим акціонерним товариством «Спеціалізоване управління протизсувних і підземних робіт» на виконання умов договору підряду № 3/18 від 05.08.2008 р. здійснено ряд будівельних робіт, про виконання яких позивач склав відповідні акти виконаних робіт за формою КБ-2в та передав їх відповідачеві для підписання з супровідними листами від 10.11.2008 р. № 3/864, від 26.11.2008 р. № 3/902, від 10.12.2008 р. № 3/935, від 14.01.2009 р. № 3/9 та від 06.05.2009 р. № 3/139. Проте, відповідач їх не підписав, у зв’язку з чим, посилаючись на статті 875, 882 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача вартість виконаних робіт, що вказана в не підписаних відповідачем актах.

Відповідач позов не визнав з тих підстав, що його відмова від підписання зазначених актів обумовлена невиконанням позивачем своїх обов’язків надати обґрунтування вартості виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) порушено провадження у справі № 17/359 та призначено її розгляд на 04.11.2009 р..

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/1041 справу № 17/359 передано на розгляд судді Удаловій О.Г. у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. справа № 17/359 прийнята до провадження суддею Удаловою О.Г.

Ухвалою від 04.11.2009 р. розгляд справи відкладався на 25.11.2009 р., у зв’язку з неявкою представника відповідача по справі.

У судовому засіданні 25.11.2009 р. суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з огляду на те, що останній є замовником будівництва за договором підряду по об’єкту: «Меморіальний комплекс пам’яті жертв голодоморів в Україні»від 05.08.2008 р. № 3/18.

14.12.2009 р. представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової експертизи. Представниками учасників процесу надано додаткові документи для долучення до матеріалів справи. Розгляд справи було відкладено на 23.12.2009 р..

У вказаному засіданні було оголошено перерву на підставі ст. 77 ГПК України до 28.12.2009 р..

Враховуючи те, що причиною виникнення спору стало питання вартості робіт, зазначених у не підписаних відповідачем актах виконаних робіт, а також відповідність вартості цих робіт ціні, яка узгоджувалась сторонами при укладенні договору, беручи до уваги, що питання відповідності вартості виконаних робіт з тими показниками, що вказані у непідписаному акті не має правового характеру, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2009 р. призначено у справі № 17/359 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а на час проведення експертизи та отримання висновку експертів, провадження у справі № 17/359 зупинено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 р. поновлено провадження у справі, у зв’язку з надходженням до суду висновку експерта та матеріалів справи. Розгляд справи призначено на 20.09.2010 р.

Представник відповідача надав суду додаткові письмові пояснення по справі, в яких виклав заперечення на експертний висновок та зазначив, що вказаний висновок не встановляє тих обставин справи, для встановлення яких була призначена судом експертиза.

У судовому засіданні 20.09.2010 р. оголошено перерву до 29.09.2010 р..

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

05.08.2008 р. між закритим акціонерним товариством «Київбудінвест» (генпідрядником) та відкритим акціонерним товариством «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»(підрядником) укладено договір підряду по об’єкту: «Меморіальний комплекс пам’яті жертв голодоморів в України»(далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору генпідрядник доручає, а підрядник зобов’язується на свій ризик виконати власними та залученими силами і засобами відповідно до умов цього договору будівельні роботи по інженерній підготовці території 1 черги будівництва на вулиці Гетьмана Мазепи, 15-а у Печерському районі міста Києва (далі - об’єкт), де замовником виступає комунальне підприємство «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»(замовник) згідно з погодженою у встановленому порядку та затвердженою змовником проектно-кошторисною документацією, узгодженим сторонами графіком виконання робіт, здати роботи Держкомісії (робочій комісії), ліквідувати за свій рахунок недоліки і дефекти, що виникли з вини підрядника в процесі виконання робіт та в гарантійні строки, а генпідрядник зобов’язується оплатити ці роботи відповідно до умов цього Договору, при умові розрахунку замовника з генпідрядником.

Згідно з пунктом 2.1. Договору загальна вартість робіт (договірна ціна) визначається на підставі розрахунку договірної ціни, яка обчислюється у відповідності з «Правилами визначення вартості будівництва»ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами і доповненнями).

Вартість (договірна ціна) робіт є динамічною і приблизно складає 12841 233,60 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2 144 348,40 грн. Остаточна вартість (договірна ціна) робіт підлягає уточненню відповідно до фактично виконаних обсягів робіт (пункт 2.1. Договору).

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що підрядник щомісяця подає на розгляд акт виконаних робіт (ф. КБ-2в) відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000, узгоджений представником технагляду замовником і довідку вартості виконаних робіт (ф. КБ-3) не пізніше 25 числа поточного місяця, а генпідрядник протягом п’яти днів перевіряє реальність акту та підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт або надає вмотивовану відмову.

Згідно з пунктом 2.4. Договору оплата вартості фактично виконаних робіт за умови розрахунку замовника з генпідрядником проводиться генпідрядником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника у строк не пізніше 15-ти банківських днів з дня підписання сторонами довідки про вартість виконаних підрядником робіт (ф. КБ-3) та акту виконаних робіт (ф. КБ-2в), які підтверджують виконання підрядником усіх робіт згідно затвердженого замовником кошторису, або іншим чином згідно письмової домовленості між сторонами. Остаточний розрахунок за виконані за цим Договором роботи здійснюється на підставі документів, наведених у пункті 2.4. Договору після надання підрядником генпідряднику документації на виконані роботи відповідно до вимог ДБН А.3.1.-3.-94 «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів»(пункт 2.5. Договору).

Пунктом 8.1.10 Договору встановлено, що підрядник зобов’язується надавати щомісячно до 25 числа поточного місяця генпідряднику для підписання довідку вартості виконаних робіт по формі КБ-3 та акт виконаних робіт по формі КБ-2в (з метою контролю дотримання графіка виконання робіт).

Відповідно до пункту 8.2.2 Договору генпідрядник зобов’язується оплачувати підряднику вартість фактично виконаних на об’єкті робіт у порядку, встановленому цим Договором.

Крім того, генпідрядник зобов’язується приймати виконані роботи при відсутності зауважень протягом п’яти календарних днів з дати надання підрядником акту виконаних робіт по формі КБ-2в (пункт 8.2.3. Договору).

Судом встановлено, що до вказаного Договору сторони уклали додаток № 1 «Договірна ціна на будівництво «Меморіальний комплекс пам’яті жертв голодоморів в Україні на вул. І. Мазепи, 15-А у Печерському районі міста Києва. Інженерна підготовка території. 1 черга будівництва, що здійснюється у 2008 році», Локальний кошторис № 2-1-1. підпірні стіни.

Як встановлено судом, позивач виконав роботи на об’єкті «Меморіальний комплекс пам’яті жертв голодоморів в Україні»та надав відповідачеві акти виконаних робіт, що підтверджується листами від 10.11.2008 р. № 3/864, від 26.11.2008 р. № 3/902, від 10.12.2008 р. №3/935, від 14.01.2009 р. № 3/9, від 06.05.2009 р. № 3/139.

30.12.2008 р. позивач надіслав відповідачеві лист за вих. № 3/990, в якому повідомив, що акти виконаних підрядних робіт за грудень місяць не підписані відповідачем та не надано жодних зауважень або мотивованої відмови щодо їх підписання. За таких обставин, позивач повідомив, що знімає з виконання виконані роботи за грудень місяць та переносить їх на січень 2009 року. Позивач просив відповідача анулювати надані раніше акти виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року та вважати їх недійсними.

Отже, виконані позивачем роботи у грудні 2008 року відображені в актах приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року.

03.02.2009 р. позивач надіслав відповідачеві лист № 3/47, в якому повідомив, що за договором підряду від 05.08.2008 р. протягом серпня –грудня 2008 року виконано робіт на суму 11518,1 тис. грн. З усього об’єму виконаних робіт акти форми КБ-2в підписані на загальну суму 10416,6 тис. грн., оплачено 8847,0 тис. грн. Решта актів на виконані роботи на суму 1101,4 тис. грн. з 10.11.2008 р. знаходяться у генпідрядника (АК «Київбудінвест») і до цього часу не підписані.

12.02.2009 р. відповідач надіслав позивачеві лист № 103, в якому повідомив, що відповідно до умов Договору акти виконаних робіт узгоджуються з представником технагляду замовника (КП «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт). Отже, відповідач повідомив, що вказані акти виконаних робіт не можуть бути підписані відповідачем з причини непогодження замовником вартості виконаних позивачем робіт.

12.02.2009 р. позивач з листом звернувся до комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»№ 12/02-08 з проханням надати інформацію щодо поданих та підписаних актів виконаних робіт по об’єкту «Меморіальний комплекс пам’яті жертв голодоморів в України»за весь період будівництва.

17.02.2009 р. на адресу позивача надійшла відповідь комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»на вказаний лист та надані копії актів виконаних робіт ВАТ «СУППР»за період з вересня по грудень 2008 року. Зокрема, до листа додані акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року № 1, № 17, № 20, № 21, № 24, які містять відмітку технагляду замовника комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт».

21.07.2009 р. позивач повторно звернувся до відповідача з рекомендованим листом № 6/422, в якому просив відповідача підписати акти виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за січень 2009 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 21.07.2009 р.. Факт отримання відповідачем вказаних документів підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що вказані акти відповідач отримав 27.07.2009 р. та 13.08.2009 р..

Як встановлено судом, позивач відповідно до умов Договору виконав підрядні роботи на об’єкті «Меморіальний комплекс пам’яті жертв голодоморів в Україні», на підтвердження чого надав довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 року на суму 1101464,40 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 за січень 2009 року на суму 197139,60 грн., № 2 за січень 2009 року на суму 63550,80 грн., № 3 за січень 2009 року на суму 133560,00грн., № 4 за січень 2009 року на суму 152062,80грн., № 5 за січень 2009 року на суму 83175,60 грн., № 6 за січень 2006 року на суму 148167,60 грн., № 4 за січень 2009 року на суму 323808,00 грн.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконані підрядником відповідно до договорів підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в порушення умов Договору в установлений договором строк не підписав довідки про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року на суму 11 011 464,40грн., в той час як відповідач вважає, що вартість виконаних позивачем робіт є необґрунтованою.

З метою правильного вирішення спору та необхідністю встановлення дійсного обсягу виконаних позивачем робіт та їх вартості судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов`язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерту повинно бути мотивованим у рішенні.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до висновку експерта № 1001 судової будівельно-технічної експертизи від 20.08.2010 р., складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, надані висновки:

- 1, 2, 3 розрахунок вартості робіт в актах приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в за січень 2009 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 здійснено відповідно до будівельних норм та правил, які регламентують порядок визначення вартості будівельних робіт.

- вартість робіт, виконавцем яких згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 за січень 2009 року є відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване управління протизсувних і підземних робіт»з врахуванням вартості робіт, погодженої замовником комунальним підприємством «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»та генпідрядником закритим акціонерним товариством «Київбудінвест»становить 739089,60 грн.;

- вартість робіт з влаштування під’їзної дороги, виконавцем яких згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в № 7 за січень 2009 року є відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване управління протизсувних і підземних робіт»з врахуванням кошторисної документації, складеної проектних інститутом «Укрспецтунельпроект»по об’єкту «Меморіальний комплекс пам’яті жертв голодоморів в Україні на вул. Гетьмана Мазепи, 15-а у Печерському районі міста Києва. Інженерна Підготовка. Перша черга будівництва становить 317358,00 грн.;

- загальна вартість робіт, виконавцем яких згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за січень 2009 року є відкрите акціонерне товариством «Спеціалізоване управління протизсувних і підземних робіт», з врахуванням наданих для проведення дослідження матеріалів становить 1056 447,60 грн.

Отже, згаданим вище висновком судової експертизи встановлено, що розрахунок вартості робіт в актах приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в за січень 2009 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 здійснено відповідно до будівельних норм та правил, які регламентують порядок визначення вартості будівельних робіт, та встановлена загальна вартість робіт, виконавцем яких згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за січень 2009 року є відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване управління протизсувних і підземних робіт», з врахуванням наданих для проведення дослідження матеріалів у розмірі 1056 447,60 грн.

Вирішуючи спір по суті, судом приймаються до уваги обставини, встановлені експертом, зокрема, щодо обсягу та вартості виконаних позивачем будівельних робіт згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за січень 2009 року, з врахуванням наданих для проведення дослідження матеріалів у розмірі 1056 447,60 грн.

Посилання відповідача на те, що надані позивачем акти приймання підрядних робіт за формою КБ-2в в порушення умов договору не погоджені з замовником будівництва, як того вимагає пункт 2.3. Договору, не приймаються судом з огляду на наступне.

Між комунальним підприємством «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»(замовником) та закритим акціонерним товариством «Київбудінвест»(генпідрядником) укладений договір № 1-М/Гп-08 по виконанню робіт на об’єкті: будівництво Меморіального комплексу пам’яті жертв голодоморів в Україні від 04.08.2008 р.. Розрахунки за цим договором за виконані роботи здійснюються замовником виключно з генпідрядником.

Між закритим акціонерним товариством «Київбудінвест»та відкритим акціонерним товариством «Спеціалізоване управління протизсувних і підземних робіт»для виконання субпідрядних робіт був укладений договір № 3/18 по об’єкту «Меморіальний комплекс пам’яті жертв голодоморів в Україні»від 05.08.2008 р..

Як зазначила третя особа, перерахування грошових коштів відповідачеві за Договором № 1-м/Гп-08 по виконанню робіт на об’єкті «будівництво Меморіального комплексу жертв голодоморів в Україні»від 04.08.2008 р. здійснено в повному об’ємі та в строки, передбачені Договором. Акти виконаних робіт (форма КБ-2в), де відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване управління протизсувних і підземних робіт»виступає субпідрядником, погоджені в установленому порядку відповідно до законодавства України.

За твердженням замовника, ведення всієї виконавчої документації, що передбачена чинними нормами та правилами, є обов’язком генпідрядника, а тому стан розрахунків з позивачем за договором № 3/18 по об’єкту «Меморіальний комплекс пам’яті жертв голодоморів в Україні»від 05.08.2008 р. знаходиться виключно в компетенції відповідача.

Як вбачається з актів приймання виконаних робіт за грудень 2008 року №№ 1, 17, 20,21, 24, 54 за договором від 04.08.2008 р. № 1-МГ/п-08, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, вказані акти підписані замовником та генпідрядником.

Більш того, акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, де позивач виступає субпідрядником, погоджені замовником будівництва - комунальним підприємством «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт», про що свідчать відповідні відмітки на них, а враховуючи пояснення замовника, перерахування грошових коштів за ними здійснено в повному обсязі, у зв’язку з чим заперечення відповідача щодо зазначених обставин спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями третьої особи у справі.

Заперечення відповідача на висновок судової будівельно-технічної експертизи у справі № 1001 з підстав того, що вказаний експертний висновок не містить відповіді на поставлені судом запитання не приймаються судом, оскільки відповідно до частини 5, 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов`язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Більш того, суд, оцінивши експертний висновок, дійшов до висновку, що він є належним доказом у справі.

Клопотання відповідача про залучення до матеріалів справ висновку експертного економічного дослідження, проведеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1495/4706/10/19 від 18.06.2010 р. та висновку спеціаліста-економіста № 32-06/10 від 01.06.2010 р., проведеного спеціалістом-економістом, який має кваліфікацію судового експерта товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро судових експертиз ЛТД», не береться судом до уваги, оскільки зазначені матеріали виконані без дотримання положень Закону України «Про судову експертизу», виконані особами, які не є судовими експертами та які не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суд, оцінивши експертний висновок та беручи до уваги те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов’язань за Договором, зокрема, в частині оплати виконаних позивачем робіт, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 1056 447,60 грн. як такі, що обґрунтовані належними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 10 564,48 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 226,35 грн., 14 427,23 грн. витрат, пов’язаних з оплатою експертного дослідження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Київбудінвест»(01013, м.Київ, вул. Промислова,1, код ЄДРПОУ 2600504031, рахунок 2600504031 в АБ «Укргазпромбанк»міста Києва, МФО 320843) на користь відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»(01010, м. Київ-10, Інженерний провулок, 4-а, код 03360880, рахунок 2600842697 в ВАТ «Укргазбанк», МФО 320478) 1 056 447,60 грн. основного боргу, 10 564,48 грн. –витрат по оплаті державного мита, 226,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 14427,23 грн. витрат, пов’язаних з оплатою експертизи.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                О.Г. Удалова