Рішення № 12042985, 17.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/2917.09.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Інтра Лекс"

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік - ЛТД і Ко"

Про                    стягнення 24 805,12 грн.

Суддя: Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Поліщук В.В. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 17.09.2010 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Інтра Лекс" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік - ЛТД і Ко" 24805,12 грн. основного боргу, 248,05 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач не оплатив товар по видатковим накладним №№ РН-0353, РН-0355 та РН-0356 від 07.08.2009р. на суму 24805,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2010 р. порушено провадження у справі № 57/29 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2010 р. відкладено розгляд справи № 57/29 на 17.09.2010р.

17.09.2010р. представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 01.09.2010р. наявна у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Івар Україна" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехнік - ЛТД і Ко" отримав товар на загальну суму 24805,12 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна № РН-0353 від 07.08.2009р. на суму 20139,34 грн.;

- видаткова накладна № РН-0355 від 07.08.2009р. на суму 4328,68 грн.;

- видаткова накладна № РН-0356 від 07.08.2009р. на суму 337,10 грн.

Факт передачі товару Відповідачу підтверджується також довіреністю № 1445 від 07.08.2009р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

01 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Івар Україна" та Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Інтра Лекс" був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого Цедент (ТОВ "Івар Україна") відступив Цесіонарієві (Позивачеві), а Цесіонарій (Позивач) набув право вимоги від Боржника (Відповідача - ТОВ "Сантехнік - ЛТД і Ко") на свою користь оплати товарів, поставлених Боржнику на підставі видаткових накладних №№ РН-0353, РН-0355 та РН-0356 від 07.08.2009р. в загальній сумі 24805,12 грн.

25 травня 2010 року Позивач надіслав Відповідачу лист, в якому повідомив про укладення вищевказаного Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2009р. та просив в 7-денний термін оплатити заборгованість в розмірі 24805,12 грн.

Проте, вищевказаний лист залишений Відповідачем без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача складає 24805,12 грн. та підтверджується доданими до позовної заяви документами.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України: Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в розмірі 24805,12 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 248,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік - ЛТД і Ко" (02222, м. Київ, вул. Пухівська, буд. 4; ідентифікаційний код 19478780; р/р 26007008110 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 322904; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Інтра Лекс" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 29/1, кв. 71; ідентифікаційний код 35691417; р/р 26006201329713 в АТ "ОТП Банк" в м. Києві, МФО 300528) 24805 (двадцять чотири тисячі вісімсот п’ять) грн. 12 коп. основного боргу, 248 (двісті сорок вісім) грн. 05 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 29.09.2010р.