Рішення № 12042888, 08.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/34908.09.10 За позовом Комунального підприємства «Реклама»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор»

про стягнення 52554,88 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Вознюк О.В. (дов. №662/12 від 30.08.2010р.)

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунальне підприємство «Реклама» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор»(далі по тексту - відповідач) про стягнення 52554,88 грн. заборгованості за договорами №162 від 24.11.2005р., №248 від 12.04.2007р., №345 від 11.05.2009р., №504 від 11.02.2010р. на розміщення зовнішньої реклами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/349, розгляд справи призначено на 08.09.2010 року.

Заявлені позовні вимоги позивач підтримав, обґрунтовує їх неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договорами №162 від 24.11.2005р., №248 від 12.04.2007р., №345 від 11.05.2009р., №504 від 11.02.2010р. про надання послуг з розповсюдження реклами щодо оплати наданих послуг, у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв. Заявлені позовні вимоги не заперечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення №10767303, яке вручено уповноваженому представникові відповідача 25.08.2010 року. за адресою вказаною у договорах та інших документах, наявних у матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

24.11.2005 року, 12.04.2007 року, 11.05.2009 року, 11.02.2010 року між позивачем та відповідачем були укладені договори №162, №248, №345, №504 на розміщення зовнішньої реклами, за яким позивач надає відповідачу дозвіл на розміщення рекламних засобів в м. Житомирі на умовах визначених договором, а відповідач - зобов'язується виконувати правила розміщення зовнішньої реклами та проводити оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, перелік яких вказаний в додатку № 1 до договорів.

Пунктом 2 договорів на розміщення зовнішньої реклами : № 162 від 24.11.05р., № 248 від 12.047.07р., № 345 від 11.05.09р., № 504 від 11.02.10р. встановлено, що відповідно до правил розміщення зовнішньої реклами в м. Житомирі розповсюджувач зобов'язується виконувати їх та проводити оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів на умовах передбачених договором.

Відповідно до пункту 8 договорів на розміщення зовнішньої реклами : № 162 від 24.11.05р., № 248 від 12.047.07р., № 345 від 11.05.09р., № 504 від 11.02.10р., відповідач зобов'язувався у тому числі, проводити оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів відповідно до тарифів встановлених міськвиконкомом у відповідності до зони розташування рекламних засобів у строки передбачені цим договором.

Оплата по договорам на розміщення зовнішньої реклами та договорам на встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу здійснюється розповсюджувачем на підставі тарифів затверджених рішенням виконкому Житомирської міської ради та диференціацію із змінами в податковому законодавстві (пункт 9 договорів).

Пунктом 10 договорів передбачено, що оплата проводиться щомісячно, згідно розрахунку оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів з урахуванням зональних коефіцієнтів згідно розрахунку викладеного в додатках № 2, який є невід'ємною частиною договору.

Згідно пункту 11 договорів платежі в рахунок оплати за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів здійснюються включно до 25 числа поточного місяця на підставі рахунків та актів наданих послуг позивачем.

Факт використання відповідачем місць тимчасового розташування рекламних засобів підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін актами здачі - прийняття робіт, копії яких наявні в матеріалах справи.

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договорами складає 50284,89 грн. (39856,55 грн. + 7302,84 грн. + 434,08 грн. + 2691,42 грн.), а саме: за договором №162 від 24.11.2005р. на розміщення зовнішньої реклами заборгованість складає 39856,55 грн. за період з 26.03.2009 року по 30.06.2010 року; за договором №248 від 12.04.2007р. на розміщення зовнішньої реклами заборгованість складає 7302,84 грн. за період з 26.01.2010 року по 30.06.2010 року; за договором №345 від 11.05.2009р. на розміщення зовнішньої реклами заборгованість складає 434,08 грн. за період з 26.08.2009 року по 24.02.2010 року; за договором №504 від 11.02.2010р. на розміщення зовнішньої реклами заборгованість складає 2691,42 грн. за період з 26.03.2010 року по 30.06.2010 року.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи складає 50284,89 грн. Доказів на підтвердження іншого відповідачем не надано.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.11 зазначених договорів за несвоєчасно проведену оплату відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

          Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до здійсненого судом розрахунку, основний борг та штрафні санкції підлягають стягненню у більшому розмірі ніж зазначено позивачем в позовній заяві та доданому до неї розрахунку, а саме: 50284,89 грн. основного боргу +1511,49 грн. пені, 222,79 грн. 3% річних, 135,71 грн. інфляційних втрат за договором №162 від 24.11.2005 року; + 412,33 грн. пені, 60,52 грн. 3% річних; 4,74 грн. інфляційних втрат за договором № 248 від 12 квітня 2007 року; + 43,44 пені, 6,42 грн. 3% річних, 33,07 грн. інфляційних втрат за договором № 345 від 11 травня 2009 року; + 105,20 грн. пені, 15,50 грн. 3% річних, 9,79 грн. інфляційних втрат за договором № 504 від 11 лютого 2010 року, а всього 52845,89 грн., в той час як позивачем заявлено до стягнення та визначено ціну позову у загальному розмірі 52554,88 грн., а також сплачено деражвне мито, виходячи з даної ціни позову.

Підстав для стягнення грошових коштів у більшому розмірі ніж визначено позивачем у позові у суду немає, оскільки суд при розгляді справи обмежений розглядом завлених по справі позовних вимог. Не дивлячись на те, що позивачем здійснено розрахунок суми боргу та штрафних санкцій, які є більшими, ніж заявлені позовні вимоги, суд задовольняє позовні вимоги в межах заявленої позивачем суми.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 52554,88 грн. заборгованості з урахуванням штрафних санкцій.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра Аутдор»(03057, м. Київ, проспект Перемоги, 40-б; код ЄДРПОУ 33501602) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Комунальне підприємство «Реклама»(10014, Житомирська область, м. Житомир, Богунський район, вул. Щорса, 4; код ЄДРПОУ 32520027) 50284,89 (п’ятдесят тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 89 коп. основного боргу, 2072,46 грн. (дві тисячі сімдесят дві) грн. 46 пені, 197,53 (сто дев'яносто сім) грн. 53 коп. інфляційних нарахувань, 525 (п’ятсот п’ятдесят п’ять) грн. 55 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 29.09.2010 року