Рішення № 12042880, 20.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/35820.09.10 За позовом Колективного підприємства «МОНТЕКС»

до Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»

про стягнення 21053, 73 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Ковальська Г.О. –довіреність № 155 від 25.12.2009р.;

від відповідача: Шевченко В.С. –довіреність б/н від 15.03.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Колективне підприємство «МОНТЕКС»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»про стягнення 21053,73 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Контрактом субпідряду № 08/02-06 від 30.09.2005р. не розрахувався за виконані роботи, заборгувавши позивачу 9743,70 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 9743,70 грн. - боргу, 9457, 03 грн. –інфляційних збитків, 1853,00 грн. –3% річних, 210,54 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 25.08.2010 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 20.09.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити, зазначивши про погашення відповідачем суми основного боргу.

Представник відповідача просив зменшити суму штрафних санкцій.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.09.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 200к року між позивачем та відповідачем було укладено Контракт субпідряду № 08/02-06 на роботи по упровадженню технічних засобів організації дорожнього руху на об’єкті: «Будівництво транспортної розв’язки на перетині вулиці Бальзака з проспектом Ватутіна», відповідно до умов якого (п. 1.1) відповідач доручає, а позивач виконує власними силами і засобами роботи по впровадженню технічних засобів організації дорожнього руху на об’єкті: «Будівництво транспортної розв’язки на перетині вулиці Бальзака з проспектом Ватутіна», передбачені проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, у відповідності з вимогами Державних будівельних норм України, у встановлений цим Контрактом термін.

Пунктом 2.1 Контракту визначено, що визначення вартості робіт визначається на підставі проектно-кошторисної документації.

Договірна ціна визначається згідно актів приймання виконаних робіт та довідки про виконання підрядних робіт (п. 2.3 Контракту).

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Контракту відповідач забезпечує безперебійне фінансування робіт, передбачених ним.

На виконання умов контракту позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на суму 191613, 20 грн., що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи та не заперечується відповідачем.

Відповідач свої зобов’язання в повній мірі за контрактом не виконав, заборгувавши позивачу станом на день звернення з позовом до суду 9743,70 грн., що підтверджується актами звірки та довідками про стан розрахунків, копії яких містяться в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Після порушення провадження у справі, відповідач сплатив заборгованість в розмірі 9743,70 грн., в зв’язку з чим в частині стягнення основного боргу у сумі 9743,70 грн. провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 1853,00 грн. –3 % річних та 9457, 03 грн. –інфляційних збитків за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління»(03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3, код ЄДРПОУ: 03333937) на користь Колективного підприємства «МОНТЕКС»(04209, м. Київ, а/с №49 вул. Озерна, 1, код ЄДРПОУ: 14350502) 9457 (дев’ять тисяч чотириста п’ятдесят сім) грн. 03 коп. –інфляційних збитків, 1853 (одну тисячу вісімсот п’ятдесят три) грн. 00 коп. –3% річних, 210 (двісті десять) грн. 54 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 9743, 70 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко