Ухвала суду № 12042874, 23.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 33/5223.09.10 Колегія суддів у складі головуючого судді Мудрого С.М., суддів Бойка Р.В., Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю “Форкіс”

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

третя особа Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та

реєстрації права власності на обєкти нерухомості”

про зобов'язання виплатити вартість нежилої частини майна товариства у

натуральній формі при виключенні учасника з товариства

Представники:

від позивача не з'явився;

від відповідачів 1)Губаненко Ю.П. представник за довіреністю № 13-ю від 20.04.2010;

2)ОСОБА_2;

3)ОСОБА_3;

від третьої особи не з'явився.

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа, ОСОБА_1, що є учасником товариства з обмеженою відповідальністю “Форкіс”звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Форкіс”, ОСОБА_2 (учасник товариства з обмеженою відповідальністю “Форкіс”), ОСОБА_3 (учасник товариства з обмеженою відповідальністю “Форкіс”) з зобов'язанням виплатити вартість належної йому частини майна товариства у натуральній формі при виключенні учасника з товариства. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2008 року порушено провадження у справі № 33/52 та призначено судове засідання на 05.02.2008 року на 10:35. Залучено у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2008 року клопотання фізичної особи, ОСОБА_1, що є учасником товариства з обмеженою відповідальністю “Форкіс”про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно (нежиле приміщення), що належить товариству з обмеженою відповідальністю “Форкіс”площею 141, 80 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 21 (літера А, а) на час розгляду справи № 33/52. Заборонено керівним органам, органам управління товариства з обмеженою відповідальністю “Форкіс”здійснювати будь-які дії, пов'язані з відчуженням майна товариства “Форкіс”, в тому числі нежилого приміщення площею 141, 80 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 21 (літера А, а) у будь-який спосіб на час розгляду справи № 33/52. В іншій частині клопотання фізичної особи, ОСОБА_1 що є учасником товариства з обмеженою відповідальністю “Форкіс” про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Форкіс” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року по справі № 33/52 ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.02.2007 року у справі № 33/52 залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Форкіс”без задоволення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2008 року призначено розгляд справи на 02.06.2008 року.

26.05.2008 року суддя Мудрий С.М. звернувся із заявою до заступника Голови Господарського суду м. Києва Шевченка Е.О. про продовження строку розгляду справи № 33/52 на один місяць.

Ухвалою від 26.05.2008 року заступник Голови Господарського суду м. Києва Шевченко Е.О. продовжив строк вирішення спору по справі № 33/52 на один місяць.

29.05.2008 року до загального відділу діловодства надійшов відзив від товариства з обмеженою відповідальністю “Форкіс”, відповідно до якого просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 02.06.2008 року представник позивача та представник третьої особи не зявилися, але від позивача через загальний відділ діловодства надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

Представник відповідачів 1 подав клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Судом задовольняється клопотання представника відповідача 1 про фіксування судового процесу технічними засобами.

Враховуючи клопотання представника позивача судом відкладено розгляд справи на 09.06.2008 року.

У судове засідання 09.06.08 представник третьої особи не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача подав заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача 1 заперечив проти прийняття судом до розгляду зазначеного клопотання, оскільки вимоги позивача суперечать один одному.

Судом оголошена перерва до 01.07.2008 року для дослідження та оцінки доказів по справі.

У судове засідання 01.07.2008 року представник позивача не зявився, але через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 3 та третьої особи в судове засідання не зявилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва розгляд справи відкладено до 21.07.2008 року у звязку з клопотанням представника позивача та неявкою представника відповідача 3 та третьої особи.

У судове засідання 21.07.2008 року представник позивача не зявився, але через загальний відділ діловодства подав клопотання про зміну предмету позову, продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи на іншу дату.

Представник відповідача 1 подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2008 року продовжено строк розгляду справи, розгляд справи відкладено на 08.09.2008 року.

В судовому засіданні 08.09.2008 року представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи та подав перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на розгляд експертів.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання про призначення експертизи.

Судом оголошена перерва до 15.09.2008 року.

В судовому засіданні 15.09.2008 року судом задоволено клопотання представника позивача про проведення судово економічної (бухгалтерської) експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.09.2008 року провадження у справі зупинено та призначено судову економічну (бухгалтерську) експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.04.2009 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 33/52 з висновком № 10244/10245 судово-економіної експертизи ти лист про непроведення будівельно-технічних експертизи у зв'язку з не проведенням попередньої оплати за проведення експертизи та не погодження строків проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2009 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 02.06.2009 року - 15:50.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2009 року розгляд справи відкладено до 07.07.2009 року на 10:40 у зв'язку із неявкою представника третьої особи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2009 року зупинено провадження у справі №33/52 та призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.03.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла справа №33/52 з висновком № 6970 судової будівельно-технічної експертизи від 27.02.2010 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2010 року поновлено провадження у справі № 33/52 та призначено розгляд справи на 27.04.2010 року о 15:00.

23.04.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю “Форкіс” надійшла скарга № б/н від 20.04.2010 року на дії судді Мудрого С.М. щодо порушення норм процесуального права.

26.04.2010 року суддя Мудрий С.М. звернувся із заявою до заступника Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. з проханням вирішити питання щодо призначення колегіального розгляду справи № 33/52.

Розпорядженням Господарського суду м. Києва від 26.04.2010 року по справі № 33/52 за підписом заступника Голови Господарського суду м. Києва Іванової Л.Б. призначено колегіальний розгляд справи № 33/52 у складі колегії суддів: Мудрий С.М. (головуючий), суддів Бойко Р.В., Нарольський М.М., у зв'язку із чим 27.04.2010 року судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.04.2010 року колегією суддів справу № 33/52 прийнято до провадження, судове засідання призначено на 31.05.2010 о 15:00.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2010 року розгляд справи відкладено до 19.07.2010 року на 14:30 у зв'язку із неявкою представників позивача та третьої особи в судове засідання, а також необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

19.07.2010 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Документи, що витребовувались від Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, а саме належним чином засвідчена копія реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю "Форкіс" (код ЄДРПОУ 31723214), на адресу суду не надійшли.

Судове засідання, призначене до слухання на 19.07.2010, у зв'язку із перебуванням судді Нарольського М.М. на лікарняному, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2010 року призначено судове засідання на 06.09.2010 року.

06.09.2010 року до канцелярії Господарського суду м. Києва від позивача та його представника надійшли телеграми про відкладення розгляду справи та проханням не розглядати справи без їх участі.

Судове засідання, призначене до слухання на 06.09.2010, у зв'язку із перебуванням судді Нарольського М.М. на лікарняному, не відбулося.

Заявою від 08.09.2010 року суддя Мудрий С.М. звернувся до Заступника Голови Господарського суду м. Києва Шевченка Е.О. з проханням змінити склад колегії суду у справі №33/52 з метою не затягування розгляду справи.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва Шевченка Е.О. змінено склад суду та розгляд справи №33/52 доручено розглядати колегії суддів у складі: Мудрий С.М. (головуючий), суддів Бойко Р.В., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2010 року розгляд справи № 33/52 призначено на 23.09.2010 року о 10:45.

В судове засідання 23.09.2010 року позивач та представник третьої особи не з'явились, проте від позивача до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надійшли телеграми про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із його перебуванням на лікарняному та проханням не розглядати справу без його участі.

Представники відповідачів заперечували проти вищезазначеного клопотання позивача, зазначивши, що позивач вже втретє не з'являється до суду та направляє клопотання про відкладення.

Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку вз його необгрунтованістю.

Представники відповідачів вимоги ухвали суду від 13.09.2010 року виконали, а також підтримали подане 31.05.2010 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва клопотання про призначення судової економічної експертизи з переліком питань, які, на їх думку, необхідно поставити на розгляд експертів, проведення якої просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), оплату покласти на відповідача.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”. Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 Розяснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” № 02-5/424 від 11.11.1998 року, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Враховуючи викладені обставини та те, що для розяснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає доцільним призначити судову економічну експертизу, при цьому доручити її проведення Київському науково дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.79, ст. ст. 41, 86 ГПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА: 1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Форкіс” про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 33/52 судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання :

- Яка дійсна (ринкова) вартість майна товариства з обмеженою відповідальністю "Форкіс" станом на 25.06.2007 р.?

- Який розмір частини дійсної (ринкової) вартості майна товариства з обмеженою відповідальністю "Форкіс" (02088, м. Київ, вул. Леніна, 21 (літ. А, а), код ЄДРПОУ 31723214) пропорційно розміру частки статутного фонду підлягає виплаті учасникові ОСОБА_1 у звязку із його виключенням 25.06.2007 року зі складу засновників?

- Чи був сформований статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю "Форкіс" на дату виключення ОСОБА_1 зі складу засновників?

- Чи підтверджується документально розмір внеску ОСОБА_1 до статутного фонду (ТОВ "Форкіс") та в якому розмірі, який відсоток складає такий внесок від загального розміру статутного фонду?

6. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Форкіс” оплатити вартість витрат по проведенню судової економічної експертизи, докази чого надати в судове засідання.

8. Провадження по справі № 33/52 зупинити до одержання результатів експертизи.

9. Ухвалу суду разом зі справою № 33/52 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників позивача та відповідачів.

11. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

12. Ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя С.М. Мудрий

Судді Р.В. Бойко

Т.Ю. Трофименко