Ухвала суду № 120427890, 23.01.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 752/12364/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 22022101110000336, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, питання доцільності подальшого тримання обвинуваченої під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 22022101110000336 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

28.11.2022 ухвалою Печерського районного суду обвинуваченій ОСОБА_5 на час судового розгляду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк до 26 січня 2023 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що наразі у кримінальному проваджені наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, також вказаний ризик підтверджується з огляду на те, що обвинувачена може покинути Україну через неконтрольовані ділянки кордону. Крім того, остання намагалась приховати свою діяльність шляхом використання мобільних додатків, що свідчить про можливість знищити, спотворити документи та інші докази, які мають значення для кримінального провадження, також обвинувачена може незаконно впливати на свідків, які наразі не допитані, з метою перешкоджання надання останніми показань у судовому засіданні. Окрім того, наразі не встановлене повне коло осіб, що причетні до вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тому остання за допомогою вказаних осіб може перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість заявлених ризиків. Так, зазначив, що ризик переховування ОСОБА_5 від суду спростовується з огляду на те, що остання має на утримані матір похилого віку, яка має проблеми зі здоров?ям та потребує постійного догляду, посилання на можливість обвинуваченої покинути Україну через неконтрольовані ділянки кордону необґрунтоване, протягом досудового розслідування ОСОБА_5 не переховувалася, на першу вимогу з?являлася до слідчого. Посилання прокурора на наявність ризиків, оскільки наразі не встановлені усі учасники правопорушення, є безпідставними, оскільки не наведено, з ким ОСОБА_5 могла спілкуватися, окрім свого цивільного чоловіка, який наразі знаходиться у Криму. Захисник просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію захисника та додатково наголосила на необхідності догляду за своєю матір`ю.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 Рекомендацій, що викладені у Листі Верховного суду від 03.03.2022 р. № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, ризик переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна. Усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання її винною, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, обвинувачена може переховуватися від суду. Посилання сторони захисту на те, що у обвинуваченої матір потребує постійного догляду, не спростовує встановлений ризик, оскільки, як зазначив адвокат та обвинувачена, наразі матір ОСОБА_5 перебуває вдома та за нею здійснює догляд двічі на тиждень соціальний працівник, сусідка або племінниця обвинуваченої, які періодично до неї приходять.

Ризик знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення зумовлений характером та обставинами вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_5 , використовуючи свій мобільний телефон, здійснювала фотографування місць розташування військової техніки ЗСУ, блок постів Територіальної Оборони України, об`єктів критичної інфраструктури, цивільних та військових об`єктів у АДРЕСА_1 з відображенням координат у вигляді знімків екрана мобільного телефону в програмі Google Maps, які надсилала через мобільні додатки невстановленому громадянину України, який, в свою чергу, передавав вищевказану інформацію представникам спеціальних служб Російської Федерації. Відтак, обвинувачена, використовуючи програми обміну повідомленнями для смартфонів (мобільні додатки), може здійснювати видалення текстових та графічних повідомлень задля уникнення викриття злочинної діяльності. Окрім того, суд враховує вказане прокурором у поданому клопотанні, а саме те, що обвинувачена вже раніше здійснювала дії щодо видалення текстових та графічних повідомлень з власного телефону.

Крім того, суд надходить висновку, що наразі існує ризик незаконного впливу обвинуваченої на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки станом на теперішній час вони судом не допитані. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймає під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). Отже, за таких обставин ризик впливу на свідків існує на стадії судового провадження до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

З огляду на викладене, враховуючи в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги стадію судового провадження, особу обвинуваченої, конкретний характер та обставини інкримінованого ОСОБА_5 діяння, суд надходить висновку, що належний процесуальний контроль за поведінкою обвинуваченої шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, а тому наявні підстави для продовження тримання ОСОБА_5 під вартою

З урахуванням положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України суд надходить висновку про відсутність підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 23 березня 2023 року включно застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1