Рішення № 12042736, 07.10.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.10 Справа № 18/205/10

Суддя

за позовом: закритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій № 1” (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, б. 1Б)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій № 6” (69057, м.Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 40)

про примусове виконання зобов’язання в натурі та відшкодування збитків

за зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій № 6” (69057, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 40)

до відповідача: закритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій № 1” (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, б. 1Б)

про стягнення 8743,61 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Пархоменко О.В., довіреність № 19 від 13.01.2010 р.;

від відповідача (за первісним позовом): Лапушкіна І.С., довіреність № 25 від 14.05.2010 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 09.08.2010 р. звернувся позивач –закрите акціонерне товариство “Завод залізобетонних конструкцій № 1” з позовною заявою до відповідача –відкритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій № 6” про примусове виконання зобов’язання в натурі та відшкодування збитків.

Позовні вимоги вмотивовані наступним: 01.12.2008 р. ЗАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1»та ВАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 6»шляхом підписання Акту відповідального зберігання, фактично уклали договір зберігання залізобетонної колони К ЗЗа-3-1-2, вартістю 25046 гривень, де позивач виступає поклажедавцем, а відповідач –зберігачем. Залізобетонна колона К ЗЗа-3-1-2, на переконання позивача, належить йому на праві власності, що підтверджується видатковою накладною № РН-002861 від 01.12.2008 р. Термін зберігання сторонами не оговорювався, отже, відповідно до п. 2 ст. 938 ЦК України, зберігач повинен зберігати річ до пред'явлення поклажедавцем вимоги про її повернення. 31.03.2010 р. позивач направив відповідачу вимогу про повернення колони 15.04.2010 р.; прибувши у назначений термін для отримання колони, позивач отримав відмову у поверненні колони, в результаті чого поніс збитки, викликані холостим пробігом автотранспорту. 19.04.2010 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 4(10) про виконання зобов'язання в натурі, а також щодо сплати збитків у розмірі 842 грн., на яку відповіді не отримав. Отже, позивач, керуючись, ст.ст. 193, 224 ГК України, ст.ст. 16, 525, 526, 611, 622, 623, 949 ЦК України, просив суд зобов’язати відповідача виконати зобов’язання в натурі, тобто повернути позивачу колону К 33а-3-1-2 та стягнути 842 грн. збитків, понесених в результаті холостого пробігу вантажного автотранспорту.

Ухвалою суду від 10.08.2010 р. порушено провадження у справі № 18/205/10, судове засідання призначено на 30.09.2010 р.

До господарського суду Запорізької області 28.09.2010 р. звернулося відкрите акціонерне товариство “Завод залізобетонних конструкцій № 6” із зустрічною позовною заявою до закритого акціонерного товариства “Завод залізобетонних конструкцій № 1” про стягнення 8743,61 грн.

Зустрічні позовні вимоги вмотивовані наступним: 09.06.2008 р. ВАТ “Завод залізобетонних конструкцій № 6” та ЗАТ “Завод залізобетонних конструкцій № 1” уклали господарський договір поставки продукції № 75/197(08). З 08.07.2008 р. по 28.04.2010 р. ВАТ “Завод залізобетонних конструкцій № 6” було відпущено залізобетонні вироби на загальну суму 128049,50 грн., що підтверджується накладними на відпуск товару. З 24.06.2008 р. по 06.10.2008 р. ВАТ “Завод залізобетонних конструкцій № 6” отримало на свій поточний рахунок від ЗАТ “Завод залізобетонних конструкцій № 1” грошові кошти в сумі 119869,00 грн., що підтверджується виписками банку. Однак, ЗАТ “Завод залізобетонних конструкцій № 1” не оплатило ВАТ “Завод залізобетонних конструкцій № 6” грошові кошти за поставлений товар в сумі 8180,50 грн., отже позивач (за зустрічним позовом) просив суд, керуючись ст.ст. 530, 692 ЦК України стягнути із відповідача (за зустрічним позовом) 8180,50 грн. основного боргу, 481,08 грн. пені та 82,03 грн. 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою суду від 30.09.2010 р. зустрічну позовну заяву прийнято суддею Носівець В.В. до провадження та призначено її до розгляду разом із первісним позовом на 30.09.2010 р.

У судовому засіданні 30.09.2010 р. судом було оголошено перерву до 07.10.2010 р. Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні 07.10.2010 р. надав клопотання про відмову від первісних позовних вимог, в частині стягнення 842 грн. збитків, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України; підтримав позовні вимоги про зобов’язання відповідача повернути колону К 33а-3-1-2. Судом задоволено клопотання позивача (за первісним позовом). Представник позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні надав клопотання про відмову від зустрічного позову на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. Судом задоволено клопотання позивача (за зустрічним позовом).

В судовому засіданні 07.10.2010 р. розгляд справи закінчений, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008 р. ВАТ “ЗЗБК № 6” та ЗАТ “ЗЗБК № 1” підписали видаткову накладну № РН-002861, на колону К 33а-3-1-2, кількістю 1 шт., вартістю 25046,00 грн.

01.12.2008 р. відкрите акціонерне товариство “Завод залізобетонних конструкцій № 6” (надалі –відповідач у справі за первісним позовом, ВАТ “ЗЗБК № 6”) та закрите акціонерне товариство “Завод залізобетонних конструкцій № 1” (надалі –позивач у справі за первісним позовом, ЗАТ “ЗЗБК № 1”) підписали акт б/н відповідального зберігання, згідно якого, відповідач за первісним позовом прийняв на зберігання від позивача за первісним позовом, відповідно до видаткової накладної РН-002861 від 01.12.2008 р., продукцію ВАТ “ЗЗБК № 6”: колону кількістю 1 шт., на загальну суму 25046 грн., в тому числі ПДВ 4174,33 грн.

01.04.2010 р. позивачем (за первісним позовом) на адресу відповідача (за первісним позовом) було направлено вимогу (вих. № 324 від 31.03.2010 р.) у якій, ЗАТ “ЗЗБК № 1”, керуючись пп. 1, 2 ст. 938 ЦК України, повідомляло, що 15.04.2010 р. ЗАТ “ЗЗБК № 1” на адресу ВАТ “ЗЗБК № 6” буде направлений автотранспорт для отримання із відповідального зберігання колони К 33а-3-1-2. В разі, якщо дана колона не буде відвантажена, ЗАТ “ЗЗБК № 1” буде змушений звернутися до господарського суду.

Вимога (вих. № 324 від 31.03.2010 р.) була отримана уповноваженим представником ВАТ “ЗЗБК № 6” 06.04.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 6910600719589.

15.04.2010 р. ВАТ “ЗЗБК № 6” на вимогу ЗАТ “ЗЗБК № 1” колону К 33а-3-1-2 не повернуло, на видатковій накладній № РН-002861 від 01.12.2008 р., зазначено, що “у відвантажені відмовлено, у зв’язку із причинами зазначеними у листах № 51 від 31.03.2010 р. та № 54 від 12.04.2010 р.”.

19.04.2010 р. ЗАТ “ЗЗБК № 1” направило ВАТ “ЗЗБК № 6” претензію № 4(10), у якій вимагало у триденний строк з моменту отримання даної претензії повернути на адресу позивача (за первісним позовом) належне йому майно –колону К 33а-3-1-2, а також відшкодувати матеріальні збитки у сумі 842 грн., спричинені холостим пробігом автотранспорту.

Так, в матеріалах справи міститься копія листа ВАТ “ЗЗБК № 6” (вих. № 54 від 21.04.2010 р.), у якому зазначено, що станом на 12.04.2010 р. ЗАТ “ЗЗБК № 1” має перед ВАТ “ЗЗБК № 6” заборгованість у сумі 8180,50 грн. і, як боржнику, повідомляє, що колону К 33а-1-2, на підставі ст. 594 ЦК України, притримано.

Із зазначено вище вбачається, що ВАТ “ЗЗБК № 6” не повернуто ЗАТ “ЗЗБК № 1” колону К 33а-1-2, надану для відповідального зберігання, оскільки її притримано до погашення ЗАТ “ЗЗБК № 1” боргу у сумі 8180,50 грн. за договором поставки продукції №75/197(8) від 09.06.2008 р.

У зв’язку із неповерненням відповідачем (за первісним позовом) позивачу (за первісним позовом) колони К 33а-1-2, ЗАТ “ЗЗБК № 1” звернулося до господарського суду Запорізької області із позовною заявою за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічний припис містить ст. 526 ЦК України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні права та обов’язки.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зважаючи на те, що сторони оформили свої господарські відносини за допомогою видаткової накладної № РН-002861 від 01.12.2008 р. та акту відповідального зберігання (вих. № 430 від 01.12.2008 р.) де вказані: умови зберігання, ціна, товар, кількість товару, вартість, суд дійшов висновку, що сторони досягли всіх істотних умов, що необхідні для укладення договору купівлі-продажу та договору зберігання.

Відповідно до ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

В частині 1 статті 949 ЦК України визначено, що зберігач зобов’язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої кількості.

Приписами ст. 953 ЦК України встановлено, що зберігач зобов’язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до норм ст. 610 ЦК України визначено, що: порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначено вище, ВАТ “ЗЗБК № 6”, на вимогу позивача (за первісним позовом) не повернуло ЗАТ “ЗЗБК № 1” колону К 33а-1-2, надану для відповідального зберігання, отже, факт порушення відповідачем (за первісним позовом) умов, визначених змістом зобов’язання, доведений позивачем (за первісним позовом) у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача (за первісним позовом) про зобов’язання відповідача (за первісним позовом) повернути колону К 33а-3-1--2, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 07.10.2010 р. представник позивача (за первісним позовом) відмовився від первісного позову, в частині стягнення з відповідача (за первісним позовом) збитків у розмірі 842 грн., надав відповідне клопотання. З наслідками відмови від позову в цій частині, представник позивача (за первісним позовом) ознайомлений.

Крім того, в судовому засіданні 07.10.2010 р. представник відповідача (за первісним позовом) відмовився від зустрічного позову, надав відповідне клопотання. З наслідками відмови від зустрічного позову, представник відповідача (за первісним позовом) ознайомлений.

Вказані клопотання прийняті судом до розгляду, як такі, що не суперечать вимогам ст.ст. 22, 78, 80 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В зв’язку з тим, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від первісного позову, в частині стягнення 842 грн. збитків та прийняти відмову від зустрічного позову, в зв’язку з чим, провадження у справі, в частині стягнення 842 грн. збитків за первісним позовом та щодо зустрічного позову, суд припиняє на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Слід зазначити, що в матеріалах справи містяться копії: договору № 116 (10) переведення боргу, за яким, первісний боржник –ЗАТ “ЗЗБК № 1” перевів борг перед ВАТ “ЗЗБК № 6” у сумі 8180,50 грн. новому боржнику – ТОВ “Корал, ГМБХ”; заяви про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог; протоколу про залік зустрічних однорідних вимог від 02.10.2010 р. та двосторонньо підписаного акту звірки взаємних розрахунків станом на 06.10.2010 р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахування вищевикладеного, первісний позов підлягає частковому задоволенню.

Понесені судові витрати в результаті звернення із первісним та зустрічним позовами до суду, залишаються за кожним із позивачів, відповідно.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 4. ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати відкрите акціонерне товариство “Завод залізобетонних конструкцій № 6” (69057, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 40, код ЄДРПОУ 19282886) виконати зобов’язання в натурі –повернути закритому акціонерному товариству “Завод залізобетонних конструкцій № 1” (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, б. 1Б, код ЄДРПОУ 13628220) колону К33-3-1-2 зі зберігання. Видати наказ.

3.          Прийняти відмову від первісного позову, в частині стягнення з ВАТ “Завод залізобетонних конструкцій № 6” (69057, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 40, код ЄДРПОУ 19282886) на користь ЗАТ “Завод залізобетонних конструкцій № 1” (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, б. 1Б; код ЄДРПОУ 13628220) 842 грн. збитків.

4.          Провадження у справі, в частині стягнення із ВАТ “Завод залізобетонних конструкцій № 6” (69057, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 40, код ЄДРПОУ 19282886) на користь ЗАТ “Завод залізобетонних конструкцій № 1” (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, б. 1Б; код ЄДРПОУ 13628220) 842 грн. збитків –припинити, на підставі п. 4. ст. 80 ГПК України.

5.          Прийняти відмову від зустрічного позову ВАТ “Завод залізобетонних конструкцій № 6” (69057, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 40, код ЄДРПОУ 19282886) до ЗАТ “Завод залізобетонних конструкцій № 1” (69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, б. 1Б; код ЄДРПОУ 1326822021).

6.          Провадження у справі, щодо зустрічних позовних вимог ВАТ “Завод залізобетонних конструкцій № 6” (69057, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 40, код ЄДРПОУ 19282886) –припинити, на підставі п. 4. ст. 80 ГПК України.

Суддя В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст.84 ГПК України, 18.10.2010 р.