Ухвала суду № 12042506, 04.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.10р.Справа № 10/332-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю науково-промислова компанія "Інтерметал" ( м. Дніпропетровськ ).

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек" (м. Дніпропетровськ )

про визнання договору недійсним

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек" (м. Дніпропетровськ )

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Баннов Є.Г.- представник (дов. №85-119юр від 14.05.10р.)

Від відповідача: Воронков І. В. - представник (дов. №1 від 22.06.0р.)

Ніколаєнко В.В. - директор (наказ№1 від 07.09.2000р.)

Від третьої особи: Радчук А.О. - директор (протокол №1 від 28.01.05р.)

Мартинов В.В. - представник (дов. №424 від 01.11.10р.)

Радчук Є.А. - представник (дов. №419 від 05.10.10р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача та просить суд визнати недійсним контракт № 1014 від 26.02.2010 р., укладений між сторонами, з моменту його укладення.

Підстави з якими Позивач пов’язує свої позовні вимоги – укладенням та виконанням контракту № 1014 від 26.02.2010 р. був порушений публічний порядок, встановлений відповідними нормами Цивільного кодексу України, Законів України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи, затвердженому Наказом Міністерства Охорони Здоров'я від 09.10.2000 р. № 247.

Так Позивач вказує на те , що Відповідач зобов'язався поставити товар, якість якого мала відповідати технічним умовам ТУ У 24.6-33383126-001:2005. На поставлену 11.03.2010 р. партію товару у кількості 4,0 тн. Відповідачем був виданий сертифікат відповідності № 2, в якому зазначається, що поставлений товар відповідає вимогам ТУ У 24.6-33383126-001:2005. Контрактом передбачено, що приймання товару за якістю здійснюється відповідно до Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7. Ця інструкція застосовується у всіх випадках, якщо стандартами, технічними умовами та іншими обов'язковими для сторін правилами не передбачений інший порядок. Технічні умови, відповідність яким відповідач заявив якість товару, передбачають інші правила його приймання, ніж передбачені Інструкцією П-7. Більш того, ці технічні умови визначають певний хімічний склад товару. Згідно листа ДП “Дніпростандартметрологія” від 10.03.2010 р. № 04-38/581, технічні умови ТУ У 24.6-33383126-001:2005, за якими нібито був виготовлений та поставлений товар, були замінені на нові, внаслідок чого, на дату виготовлення товару, тобто на 02.03.2010 р., вже були нечинними. Ці обставини Відповідачем повідомлені Позивачеві не були та об'єктивно перешкоджали ідентифікувати товар на відповідність його дійсним технічним умовам та належним чином здійснити його приймання за якістю - перевірити на відповідність якісних показників чинним технічним умовам. Відповідач також не надав Позивачу позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, а відповідно до п. 3.2 Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоров'я від 09.10.2000, № 247, використання продукції без наявності позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи забороняється.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначаючи на їх необгрунтованості та безпідставності, оскільки Позивач знав про те, що ТОВ НВП “Ньютек” вироблятиме товар за вищевказаними технічними умовами і бажав придбати товар, вироблений за технічними умовами ТУУ 24.6-33383126-001:2005 .

Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог Позивача, подав до суду зустрічну позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якому він просить стягнути на свою користь суму 3 % річних від простроченої суми боргу за контрактом № 1014 від 26.02.2010р. в розмірі 11 717 грн. 00 коп. та інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 43 296 грн. 00 коп.

Зустрічний позов Відповідач обґрунтовує наступним : рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010 р. у справі № 11/203-10, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р., позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Ньютек”до відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг” про стягнення 1 056 000 грн. основного боргу за поставлений в рамках Контракту № 1014 від 26.02.2010 р. товар і 6422 грн. 79 коп. трьох процентів річних за період з 19.03.2010 р. по 31.05.2010 р. задоволено повністю. Не зважаючи на те, що з 05.10.2010 р. вищезазначені судові рішення набули законної сили, ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”до теперішнього часу не виконало грошові зобов'язання в розмірі 1 056 000 грн. всупереч умовам Контракту і вимогам ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України.

Відповідач (за зустрічним позовом ) проти задоволення зустрічного позову ТОВ НВП "Ньютек" заперечує, зазначаючи у відзиві на тому, що ТОВ НВП "Ньютек" не виконало умов Контракту № 1014 від 26.02.2010 р.. поставивши інший товар, ніж передбачено договором.

Від ТОВ НПК "Інтерметал" до суду надійшла позовна заява по справі № 10/332-10 в якій заявник заявляє самостійні вимоги на предмет спору до обох сторін і просить суд визнати недійсним контракт № 1014 від 26.02.2010 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ньютек". Підстави з якими заявник пов”язує свої позовні вимоги –ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України : використання ТУ без згоди власника таких ТУ забороняється; Відповідач на адресу Позивача здійнип поставку двох сумішів ультра дисперсних порошків, а не модифікатора; Товариство з обмеженою

відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Ньютек" без позитивного висновку санітарно-гігієничної експертизи, не міг використовувати товар, який було поставлено. Оскільки ст. 228 ЦК України імперативно встановлена недійсність нікчемного право чину, який порушує публічний порядок, контракт № 1014 від 26.02.2010 р. в якому застосовується торгова марка заявника без його згоди, є недійсним в силу закону.

Отже, ТОВ НПК "Інтерметал" ( третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ) заявлено про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для прийняття позовної заяви ТОВ НПК "Інтерметал" про вступ до справи в якості в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, у зв”язку з чим розгляд справи підлягає відкдладенню.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 26, 33, 60, 77, 86 ГПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ТОВ НПК "Інтерметал" про вступ до справи в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, у зв”язку з чим, виключивши її з переліку учасників судового процесу в якості третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю науково-промислова компанія "Інтерметал" до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Розгляд справи відкласти до 30.11.2010 р. на 12:00 год., к. 20.

До судового засідання надати:

- Відкритому акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" : відзив на позовну заяву ТОВ НПК "Інтерметал";

- Товариству з обмеженою відповідальністю науково-промислова компанія "Інтерметал" : письмові пояснення щодо первісного та зустрічного позовів; технічні умови ТУ У 24.6-33383126-001:2005 та ТУ У 24.6-33383126-001:2008.

- Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничомй підприємству "Ньютек"

відзив на позовну заяву ТОВ НПК "Інтерметал"; оригінал висновку державної санітарно-епідемілогічної експертизи на модифікатор SITIMAG, виготовлений 02.03.2010 р. та поставлений Відповідачу 11.03.2010 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя І.М. Кощеєв