Рішення № 12042206, 03.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.10р.Справа № 33/259-10(28/425-10) За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Астіон", м. Кривий Ріг

про стягнення 52 632 грн. 62 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Мельниченко С.І., довір. № 37 від 01.08.2010 р.

від відповідача: не з"явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином )

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд" звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Астіон" заборгованості у сумі 44 000 грн. - основного боргу, 3 952 грн. 48 коп. - пені, 4 059 грн. 17 коп. - 20% річних, 621 грн. - інфляційних втрат та витрати по справі.

Ухвалою суду від 19.08.2010 р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено у судове засідання на 23.09.2010 р.

Ухвалою суду від 23.09.2010 р. розгляд справи відкладено на 06.10.2010 р.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2010 р. у зв"язку з закінченням строку повноважень судді Манько Г.В. справу передано на розгляд судді Рудовській І.А. для розгляду по суті.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав про стягнення боргу у сумі 44 000 грн. - основного боргу, 3 952 грн. 48 коп. - пені, 4 059 грн. 17 коп. - 20% річних, 621 грн. - інфляційних втрат та витрати по справі.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов суду не надав.

28.10.2010 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином – поштове повідомлення № 50065011110619, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення. Клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з вказаних підстав відповідачем , оскільки по –перше розгляд справи вже відкладався, крім того коло представників необмежено і відповідач мав достатньо часу для вирішення цього питання, по-друге, у справі достатньо належних доказів для розгляду спору і позивач не повідомив та не надіслав докази про інший розмір боргу, або про його відсутність, про наявність нових доказів.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

11.12.2009 року між Позивачем (постачальник) та Відповідачем (покупець) було укладено договір № 60/П/09 (далі - Договір). Постачальник зобов'язався поставити ( передати) у власність покупця сільськогосподарську продукцію(товар), вказаний в Специфікації, що є невід"ємним додатком до цього договору, а покупець зобов"язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Асортимент, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором , ціна за одиницю товару, визначається специфікацією, що є додатком до цього договору (п.1.2 Договору)

Відповідно до п.3 Додатку до Договору (Специфікація № 2) оплата партії товару повинна бути здійснена покупцем на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 банківський днів з моменту поставки товару на склад покупця..

Позивач на виконання умов вказаного договору належним чином виконував взяті на себе зобов’язання та передав у власність покупця товар на суму 69 000грн., що підтверджується видатковою накладною № 100 від 19.03.2010 р. (а.с. 27), але відповідач у свою чергу розрахувався частково у сумі 25 000грн. 00 коп. (банківські виписки від 30.03.2010 р., 25.06.2010 р.)

Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 44 000 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків по договору, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога № 8 від 26.07.2010 р. з вимогою перерахувати позивачу кошти у сумі 44 000грн. 00 коп. .

Вимога була залишена відповідачем без відповіді.

Доказів перерахування грошових коштів в сумі 44 000грн. 00 коп. на момент розгляду спору Відповідач не надав.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно норм статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у забов”язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до п. 7.1 Договору , у разі прострочення виконання грошового зобов"язання за цим договором винна сторона сплачує постраждалій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного грошового зобов"язання за кожний день прострочення виконання за весь період строчки. Враховуючи п. 7.1 Договору суд вбачає підстави для стягнення пені у сумі 3 952 грн. 48 коп.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до п.7.2 Договору , боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 20% річних від спроченої суми за користування чужими коштами.

Перевіривши розрахунок 20% річних у сумі 4 059 грн. 17 коп. , інфляційних втрат у сумі 621 грн. суд вважає його таким , що підлягає також задоволенню .

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 44 000 грн. - основного боргу, 3 952 грн. 48 коп. - пені, 4 059 грн. 17 коп. - 20% річних, 621 грн.00коп. –інфляційних втрат.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст..ст. 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Астіон" (50075, м. Кривий Ріг, вул.. Постишева, 35, код ЄДРПОУ 34488478) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд"(08553, м. Київська область, Фастівський район, с.Королівка, пров. Польовий, 16, фактична адреса, 01-13, м.Київ, вул.. Будіндустрія, 5б, код ЄДРПОУ 36415658) 44 000 грн. - основного боргу, 3 952 грн. 48 коп. - пені, 4 059 грн. 17 коп. - 20% річних, 621 грн.00коп. –інфляційних втрат, 526грн. 33 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп.- витрат по інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Рудовська

Рішення підписано -02.11.2010 р.