Ухвала суду № 120420679, 17.07.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1018/24

Провадження № 2/192/456/24

УХВАЛА

17 липня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітової О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 15 липня 2024 року через особистий кабінет електронного суду подала заву про відвід судді Тітової О.О. у цивільній справі №192/1018/24 за її позовом про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначила, що суддя Тітова О.О., на її думку, прямо зацікавлена в результаті розгляду справи на користь відповідачів, оскільки в ухвалі про прийняття справи до свого провадження неповністю виклала заявлені нею вимоги, не встановила їй, як позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача, в ухвалі від 03.07.2024 не розглянула по суті заяву від 20.05.2024, чим виявила упередженість та однобічність при вирішенні питання про відновлення постачання електроенергії за адресою її проживання, необґрунтовано, на її думку, прийняла відзив на позовну заяву ТОВ «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» та встановила недостатній строк позивачу для подання відповіді на відзив, а також необґрунтовано об`єднала її вимоги викладені в різних заявах та клопотаннях.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Ухвалою судді Тітової О.О. вирішено розглянути заяву ОСОБА_1 про її відвід у нарадчій кімнаті.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст. 36 ЦПКсуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних упунктах 1-4частини першої статті 36 цього Кодексу,статті 37цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Даних, які б могли свідчитипро очевидністьмайбутнього судовогорішення уданій справіта вказуватина упередженістьсудді ТітовоїО.О. не надано.

Позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді ухвалами від 03.06.2024 та 03.07.2024.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями головуючого судді, фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати заявлений 15 липня 2024 року позивачем ОСОБА_1 відвід судді Тітової О.О. необґрунтованим, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Тітової Олени Олександрівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя -О.О. Тітова