Рішення № 12041855, 21.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2010Справа №2-26/4397-2010 За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», м. Київ, вул. Бориспільська, 5а, в особі філії «Кримська дирекція» Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», м. Сімферополь, пров. Героїв Аджимушкая, 6/13.

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення 227156,96 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача Петергова І.О., предст., дов. від 31.12.09р.

від відповідача ОСОБА_1, спд.

Суть спору: позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім» в особі філії «Кримська дирекція» Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у сумі 227156,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобовязання за кредитним договором, що є порушенням ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України.

В процесі розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 190000,00 грн.; заборгованість по процентах у сумі 30603,35 грн.; пеню за прострочення виконання зобовязань по сплаті процентів у сумі 1569,36 грн.; пеню за прострочення виконання зобовязань по сплаті кредиту у сумі 4984,25 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.10.2010р. представником позивача позовні вимоги підтримано.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що невиконання грошових зобовязань за кредитним договором, повязано із виникненням обставин непереборної сили, а саме економічної кризи у державі, а відтак позивач повинен був надати відстрочку сплати суми боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

14.08.2008р. між Акціонерним банком «Кліринговий Дім» в особі філії «Кримська дирекція» АБ «Кліринговий Дім» (Банк за договором) правонаступником якого є позивач згідно пункту 1.4 Статуту та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Позичальник за договором) укладено кредитний договір за № 15/2008-К, у відповідності з яким Банк надає Позичальнику не поновлювальну кредитну лінію у сумі 200000,00 грн. на поповнення обігових коштів, а Позичальник зобовязується здійснювати погашення отриманого кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом та комісії передбачені тарифами банку, в строки та в сумах згідно з умовами договору.

Розділами 2,3 та 4 вказаного договору визначено, що плата за кредит встановлюється у розмірі 24% річних, які нараховуються щомісячно за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, починаючи зі дня видачі кредиту до дня погашення кредиту, виходячи з фактичного залишку заборгованості за кредитом та підлягає сплаті не пізніше останнього робочого дня кожного звітного місяця за період з 25 числа попереднього місяця по 24 число звітного місяця включно, за який проводиться сплата відсотків. У випадку не виконання у звітному місяці умов пункту 6.2.10 договору, плата за кредит (проценти) на наступний період вказаний у п. 4.3 договору (тобто з 25 числа поточного місяця) встановлюється у розмірі 25%.

Додатковими угодами до кредитного договору сторони змінювали строк повернення кредиту, востаннє угодою від 12.03.2010р. за № 7 (а.с. 22) строк встановлено до 30 червня 2010 року.

Крім того вказаною додатковою угодою сторони визначили, що погашення простроченої заборгованості за процентами у сумі 7048,54 грн. здійснюється в строк до 31.03.2010р. шляхом перерахування з поточного рахунку Позичальника.

Також додатковою угодою від 01.09.2009р. за № 4 до кредитного договору, сторонами викладено пункт 4.5. Кредитного договору у наступній редакції: «При надходженні від Позичальника грошових коштів у рахунок Погашення кредиту та/або процентів за користування кредитом, виконання Позичальником зобовязання за договором здійснюється у наступній черговості: прострочені проценти за користування кредитом; строкові нараховані проценти за користування кредитом; прострочена сума кредиту або його частина; сума кредиту або його частини; неустойка; комісії банк, які підлягають сплаті згідно тарифами.»

Пунктом 7.2. кредитного договору визначено, що за прострочення погашення кредиту або сплати процентів за користування кредитом, а також несплату або несвоєчасну сплату комісій згідно тарифів банку за цим договором, Позичальник сплачує банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки. Сплата пені не звільняє позичальника від зобовязання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитом.

Забезпеченням виконання зобовязань за вказаним договором є застава рухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Крупської, 3, згідно договору застави від 14.08.2008р. (п. 5.1. кредитного договору).

Відповідачем порушені зобовязання по виконанню умов кредитного договору, щодо своєчасного повернення кредиту в строк до 30.06.2010р., в наслідок чого за ним міститься заборгованість станом на 27.08.2010р. за кредитом у сумі 190000,00 грн., за відсотками у сумі 30603,35 грн., пені за прострочення сплати відсотків та кредиту з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ у сумі 6553,61 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 526 Цивільного кодексу України також передбачено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору.

Законодавством, зокрема, ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідач допустив порушення умов кредитного договору, не погасивши в повному об'ємі у встановлений договором строк кредит, не сплативши відсотки за користування кредитом.

Ст. 1049 Цивільного кодексу України визначено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Оскільки відповідачем порушено взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 15/2008-К від 14.08.2008р. щодо повернення кредиту та сплати відсотків за кредитом, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 190000,00 грн., заборгованості по відсоткам у сумі 30603,35 грн., пені за прострочення сплати відсотків у сумі 1569,36 грн. та пені за прострочення кредиту у сумі 4984,25 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що сплачені відповідачем грошові кошти у розмірі 8000,00 грн. в погашення прострочених процентів згідно меморіального ордеру за № 2137625 від 27.08.2010р. та квитанції від 30.09.2010р., зараховані позивачем відповідно до пунктів 6.3.4 та 9.4 кредитного договору в рахунок майбутніх платежів за вересень, жовтень 2010р. (розпорядження від 27.08.2010р), про що не заперечує сам відповідач, а відтак доводи останнього про сплату вказаних коштів в рахунок погашення заборгованості яка склалася станом на 27.08.2010р. є безпідставними.

Судом не приймаються доводи відповідача, про наявність обставин непереборної сили, а саме економічної кризи у державі, що призвело до порушення зобовязань за кредитним договором, оскільки характерною рисою підприємництва є ризик, повязаний з економічною самостійністю підприємця і тісно пов'язану з цим відповідальність за результати своєї діяльності.

Таким чином, відповідач повинен був передбачити можливість не виконання грошових зобовязань за кредитним договором, здійснити оцінку своїх майнових можливостей та після цього прийняти відповідне рішення, щодо укладення або не укладення кредитного договору.

Факт наявності у відповідача тяжкого фінансового стану не може бути підставою для позбавлення позивача права, використати надані йому законом способи захисту порушеного права.

Також суд не приймає посилання відповідача на положення Закону України № 1533-VI від 23.06.2009р. «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи», відносно того, що банкам надано право проводити реструктуризацію заборгованості по кредитах, адже відповідач не був позбавлений права звернутись до позивача із відповідною заявою щодо реструктуризації заборгованості. Крім того пункт 4 Прикінцевих положень вказаного Закону передбачає саме право банку на таку реструктуризацію, а не його обовязок.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у філії «Кримська дирекція» АБ «Кліринговий дім», МФО 384920) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» в особі філії «Кримська дирекція» Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» (м. Сімферополь, пров. Героїв Аджимушкая, 6/13; п/р 290999024, МФО 384920, код ЄДРПОУ 33494260) заборгованість за кредитом у сумі 190000,00 грн., заборгованість по відсотках у сумі 30603,35 грн., пеню за прострочення сплати відсотків у сумі 1569,36 грн., пеню за прострочення кредиту у сумі 4984,25 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2271,56 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 22.10.2010р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримМедведчук О.Л.