Ухвала суду № 120417510, 12.07.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9654/24

провадження № 1-кп/753/1520/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк застосування якого спливає 14 липня 2024 року.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу на інший, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та стан здоров`я

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу, посилаючись на те, що його незаконно було затримано, справа сфальсифікована та йому не надається належна медична допомога.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_4 , суд на виконання вимог ст. 178 КПК України враховує фактичні обставини вчинення ймовірних, крім іншого, особливо тяжких злочинів, так як вони викладені в обвинувальному акті, те, що на час затримання останній офіційно не працював, джерело його доходів невстановлене, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а саме, довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, що вказує про наявність ризику втечі. Також, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що обвинувачений може вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Не було суду надано й належних доказів, які б підтвердили наявність належних гарантій явки до суду, що могли би бути підставою для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу.

Дані про те, що обвинувачений несудимий, має постійне місце проживання, не можуть бути безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.

Відомості, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, в матеріалах провадження відсутні, що підтверджується відповіддю з Київського СІЗО від 26 червня 2024 року, з якої вбачається, що останній постійно оглядається лікарями, йому надається медична допомога, та термінового лікування як в умовах Київської медичної частини так і в лікарняних закладах МОЗ України не потребує. Разом з тим, колегія суддів уважає за необхідне звернутися до Київського СІЗО для реагування на скарги ОСОБА_4 щодо стану його здоров`я.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та захисником в ОСОБА_4 не доведено.

Щодо доводів ОСОБА_4 про його незаконне затримання без ухвали суду, то колегії суддів не було надано жодних доказів на підтвердження таких тверджень. Разом з тим, суд звертає увагу, що підставою для затримання, окрім ухвали суду, є випадки, передбачені ст. 208 КПК України.

З огляду на викладене, суд уважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 45 днів.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім того, враховуючи вимоги п. 1 ч. 5 ст. 183 КПК України, а також обставини справи та вагомість наведених ризиків, суд уважає неможливим визначити розмір застави при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 , окрім іншого, також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 111 КК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Судді:

____ ____ _____

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3