Постанова № 12041466, 26.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2010 року 11:12 № 2а-11429/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Донська К.Б. (довіреність від 01.09.2010 р. № 132), Кагарлик Д.М. (довіреність від 16.12.2008 р. № 147)

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРК Технолоджи»

простягнення податкового боргу у розмірі 31652,79 грн., ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Соломянському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРК Технолоджи»про стягнення податкового боргу у розмірі 31652,79 грн. Заборгованість перед бюджетом складає: з податку на додану вартість в розмірі 1019,00 грн., з податку на прибуток в розмірі 6 177,16 грн., а також пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 24 456,63 грн.

Зазначена заборгованість перед бюджетом, як зазначає позивач, сформувалась на підставі самостійно визначених відповідачем податкових зобовязань у податкових деклараціях, а також за результатами проведених перевірок відповідача та визначених податковою службою податкових зобовязаннях.

Позивач, в судовому засіданні виклав зміст позовних вимог та зазначив, що податковий борг в розмірі 31652,79 грн. відповідачем не погашений, в звязку з чим просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судові засідання, призначені на 26.08.2010 р., 15.09.2010 р., 01.10.2010 р., 15.10.2010 р. та 26.10.2010 р., не зявився, причин неявки не повідомив. Судові виклики, направлений на адресу відповідача повернувся з відміткою відділення поштового звязку про невручення.

Відповідно до ч. 11 статті 37 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Відповідно до ч. 4 статті 33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою з ЄДР вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин, неприбуття в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи у звязку з чим та на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України справа розглянута за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 жовтня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРК Технолоджи»зареєстроване Соломянською районною у м. Києві державною адміністрацією 27.12.2006 року (код ЄДРПОУ 34617133) та взяте на податковий облік як платник податків Державною податковою інспекцією у Соломянському районі м. Києва 15.09.2006 року за № 17857.

Щодо стягнення визначеного позивачем податкового боргу з податку на прибуток підприємств у розмірі 1019,00 гривень, суд зазначає наступне.

1. 25.05.2010 року позивачем без участі відповідача було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «АРК Технолоджи»на предмет своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої було складено акт № 8033/15-1-34617133. На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0018581501/0 від 27.05.2010 р. яким визначено податкове зобовязання у розмірі 510,00 грн. Перевіркою встановлено порушення пп.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»(далі закон № 2181) - платником не подані податкові декларації за 3 місяці, відповідальність за що передбачена пп. 17.1.1 п. 17.1 ст.17 Закону № 2181.

Згадане повідомлення-рішення не було вручено поштою відповідачу у звязку з чим позивачем складено Акт від 11.06.2010 р. № 3957/15-1 про невручення цього повідомлення.

Даний Акт не містить інформації про розміщення вищезгаданого повідомлення-рішення на дошці оголошень.

Відповідно до п/п. 5.2.1. Закону № 2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п/п. 5.3.1. закону № 2181 у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п. 6.1. Закону № 2181 у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Відповідно до п/п. 6.2.4. Закону № 2181 у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.

Відповідно до змісту останнього речення пункту 4.9. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 27.05.2003 року № 247 (із змінами) (далі-Порядок № 247), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.06.2003 р. за № 467/7788, день/факт розміщення такого податкового повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень) фіксується в акті про причини неможливості його вручення платнику податків, після чого таке повідомлення вважається днем його вручення.

В той же час, як встановлено судом Актом від 11.06.2010 р. № 3957/15-1 не зафіксовано факту розміщення вищезгаданого повідомлення-рішення на дошці податкових оголошень. Позивачем не надано будь-яких інших доказів вручення відповідачу зазначеного рішення.

З огляду на вищенаведене та відповідно до положень п/п. 5.2.1., 5.3.1., 6.1., 6.2.4. Закону № 2181 податкове повідомлення-рішення № 0018581501/0 від 27.05.2010 р. вважається таким, що не було вручене відповідачу, а податкові зобовязання, визначені у ньому, не можуть вважатися узгодженими.

Відповідно строк сплати цих зобовязань не може вважатися простроченим, з огляду на що вони не набули статусу податкового боргу в контексті положень п/п. 5.4.1. Закону № 2181.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що за рішенням суду активи платника можуть бути стягнуті лише в погашення податкового боргу (п/п. 3.1.1. Закону № 2181), позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 510 гривень задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не було дотримано порядку примусового стягнення активів.

2. 15.10.2009 року позивачем проведено перевірку відповідача за результатами якої складено акт № 13149/15-1-34617133 та нараховано податкове зобовязання у розмірі 170,00 грн. На підставі цього акту перевірки позивачем ухвалено податкове повідомлення-рішення №0041151501/0 від 15.10.2009 p. Актом перевірки встановлено порушення пп.4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону № 2181 платником не подано податкову декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року, відповідальність за що передбачена пп. 17.1.1 Закону № 2181.

Вищезгадане повідомлення-рішення отримано позивачем 26.10.2009 року та не оскаржувалось, однак визначені в ньому податкові зобовязання не були своєчасно сплачені та відповідно до п/п. 5.4.1. Закону № 2181 набули статусу податкового боргу, який станом на час розгляду справи залишається несплаченим.

3. 06.04.2009 року позивачем проведено перевірку відповідача за результатами якої складено акт перевірки № 4541/15-1-34617133, на підставі якого ухвалено податкове повідомлення-рішення № 0016771501/0 від 06.04.2009 року, яким відповідачу визначено податкове зобовязання у розмірі 340,00 грн. Перевіркою встановлено порушення пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181 - платником не подано податкові декларації за 11 місяців 2008 року та за 2008 рік, відповідальність за що передбачена пп. 17.1.1 п. 17.1 ст.17 Закону № 2181.

Вищезгадане повідомлення-рішення отримано позивачем 15.04.2009 року та не оскаржувалось, однак визначені в ньому податкові зобовязання не були своєчасно сплачені та відповідно до п/п. 5.4.1. Закону № 2181 набули статусу податкового боргу, який станом на час розгляду справи залишається несплаченим.

Таким чином, загальна сума підтвердженого на час розгляду справи податкового боргу з податку на прибуток підприємств, щодо якого вжиті позивачем заходи не призвели до позитивного результату (погашення боргу), з урахуванням наявної переплати з податку у розмірі 1 грн., складає 509 гривень.

Щодо стягнення визначеного позивачем податкового боргу з податку на додану вартість 6177,16 гривень, суд зазначає наступне.

1.Відповідачем самостійно визначено в податкових деклараціях наступні податкові зобовязання з ПДВ: згідно декларації № 335566 від 18.11.2009 р. у розмірі 350,00 грн.; згідно декларації № 403505 від 20.01.2010 р. - на суму 4489,00 грн.

Виходячи з вищенаведених приписів п. 4.1.1. ст. 4, п. 5.1. Закону № 2181 податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п/п. 5.3.1. закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, визначені в податкових деклараціях суми не були сплачені (у т.ч. на час розгляду справи), а отже відповідно до п/п. 5.4.1. Закону № 2181 дана сума податкового зобов'язання визнається податковим боргом платника податків.

2. 07.12.2009 року позивачем проведено невиїзну перевірку відповідача за результатами якої складено акт №14882/15-2-34617133 від 07.12.2009 р. на підставі якого ухвалено податкове повідомлення-рішення № 0054451504/0 від 07.12.2009 року, яким визначено податкове зобовязання у розмірі 997,53 грн. Перевіркою встановлено порушення пп. 5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону № 2181 відповідачем несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення про сплату узгодженої суми податкового зобов'язання, відповідальність за що передбачена п/п. 17.1.7 Закону № 2181. Сума зобовязання розрахована позивачем наступним чином: сума сплаченого боргу - 1995,05 грн. із затримкою у 370 днів із застосуванням ставки 50%.

Вищевказане повідомлення-рішення не було доставлено відповідачу поштою у звязку з чим було складено Акт від 14.12.2009 р. № 6288/15-2 про неможливість вручення вказаного рішення.

Даний Акт не містить інформації про розміщення вищезгаданого повідомлення-рішення на дошці оголошень.

Виходячи з положень п/п. 5.2.1., п/п. 5.3.1., п. 6.1. 6.2.4. Закону № 2181 та пункту 4.9. Порядку № 247, беручи до уваги те, що даним актом не зафіксовано факту розміщення вищезгаданого повідомлення-рішення на дошці податкових оголошень та позивачем не надано будь-яких інших доказів вручення відповідачу зазначеного рішення, податкове повідомлення-рішення № 0054451504/0 від 07.12.2009 року вважається таким, що не було вручене відповідачу, а податкові зобовязання, визначені у ньому, не можуть вважатися узгодженими.

Відповідно строк сплати цих зобовязань не може вважатися простроченим, з огляду на що вони не набули статусу податкового боргу в контексті положень п/п. 5.4.1. Закону № 2181.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що за рішенням суду активи платника можуть бути стягнуті лише в погашення податкового боргу (п/п. 3.1.1. Закону № 2181), позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 997,53 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не дотримано порядку примусового стягнення активів платника податку.

3. 04.11.2009 року позивачем проведено перевірку відповідача за результатами якої складено акт перевірки № 14610/15-2-34617133, на підставі якого позивачем ухвалено податкове повідомлення-рішення №0047311504/0 від 04.11.2009 року, яким відповідачу визначено податкове зобовязання у розмірі 510,00 грн. Перевіркою встановлено порушення пп.4.1.4 Закону № 2181 - платником не подано податкові декларації за 11 місяців 2008 року та за 2008 рік, відповідальність за що передбачена п/п.17.1.1 Закону № 2181.

Вищезгадане повідомлення-рішення отримано позивачем 30.11.2009 року та не оскаржувалось, однак визначені в ньому податкові зобовязання не були своєчасно сплачені та відповідно до п/п. 5.4.1. Закону № 2181 набули статусу податкового боргу, який станом на час розгляду справи залишається несплаченим.

Таким чином, загальна сума підтвердженого на час розгляду справи податкового боргу з податку на додану вартість, щодо якого вжиті позивачем заходи не призвели до позитивного результату (погашення боргу), з урахуванням переплати у розмірі 169,37 грн., складає 5 179,63 гривень.

Крім того, позивачем було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «АРК Технолоджи»(код ЄДРПОУ 34617133) з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту № 107 від 05.12.2008 р. з нерезидентом фірмою «ІСМ Praha s.r.o.»(Чеська республіка) за період з 24.12.2008 р. по 07.10.2009 р., за результатами якої було складено акт від 02.12.2009 р.

На підставі вказаного акту перевірки були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С»від 15.12.2009 р. на суму 24 116,63 грн.

Перевіркою встановлено порушення статей 1 і 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме, по контракту №107 від 05.12.2008 р. кошти у сумі 10000.00 дол. США (80 100.00 грн.) надійшли від нерезидента на розрахунковий рахунок ТОВ «Арк Технолоджи»з порушенням законодавчо встановленого терміну, а саме 05.10.2009 р. та 07.10.2009 p. згідно наданих до перевірки банківських виписок.

На підставі цього ж акту ухвалено рішення № 0001502202/0 від 15.12.2009 р. на суму 340,00 грн. внаслідок порушення ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»- не подано до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва декларації «Про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України та знаходиться за її межами»станом на 01.07.2009 р, відповідальність за що передбачена ст. 16 зазначеного Декрету.

Зазначені рішення вручені відповідачу 15.12.2009 року та позивачем не оскаржувались, сума зобовязань, визначених в цих рішеннях станом на дату розгляду справи залишається несплаченою.

Таким чином, загальна сума заборгованості перед бюджетом за цими рішеннями складає 24456,63 гривень, яка станом на дату розгляду справи залишається несплаченою.

Згідно з підпунктом 6.2.1 Закону № 2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Відповідно до підпункту 6.2.2. закону № 2181 податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.

Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Відповідно до підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

Згідно з п.6.3.2. п. 6.3 ст. 6 Закону № 2181 у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.

Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

Як встановлено судом, у звязку з існуванням у відповідача податкового боргу, Державною податковою інспекцією у Соломянському районі м. Києва відповідачу були направлені податкові вимоги № 1/2359 від 20.09.2008 року, № 2/395 від 24.03.2009 року, які відповідно отримані останнім 27.10.2008 р. та 24.09.2009 р.

Окрім цього, позивачем було ухвалено рішення № 191 від 30.04.2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення боргу.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем частково доведено обґрунтованість позовних вимог у звязку з чим позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині підтвердженого під час розгляду справи податкового боргу, щодо якого вжиті позивачем заходи не призвели до позитивного результату (погашення боргу): з податку на прибуток у сумі у розмірі 509,00 грн., податку на додану вартість у розмірі 5179,63 грн. та в частині стягнення фінансових санкцій 24 456,63 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких Позивачем є субєкт владних повноважень, а Відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені Позивачем, з Відповідача не стягуються.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АРК Технолоджи»(код ЄДРПОУ 34617133, адреса: 03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, 19; з будь-яких рахунків виявлених державним виконавцем під час виконання постанови суду) на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 30 145,26 гривень (тридцять тисяч сто сорок пять гривень 26 копійок), з яких:

- заборгованість у розмірі 509,00 грн. на р/р 31118009700010, одержувач ВДК у Соломянському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019 код платежу 11021000;

- заборгованість у розмірі 5179,63 грн. на р/р 31110029700010, одержувач ВДК у Соломянському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019 код платежу 14010100.

- заборгованість у розмірі 24456,63 грн. на р/р 31119105700010, одержувач ВДК у Соломянському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019 код платежу 21081000.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Кармазін О.А.

Повний текст постанови складено та підписано 28 жовтня 2010 року.