Ухвала суду № 120411365, 15.07.2024, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/823/24

Провадження № 2/396/405/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко М.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 396/823/24 запозовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок забруднення земельних ресурсів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд, стягнути з відповідача на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) завдану шкоду у розмірі 51767,71 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2024 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

12.07.2024 року через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі через відсутність предмета спору, так як відповідач повністю відшкодувала завдану шкоду. Також просив повернути судовий збір, сплачений при поданні позову (а.с.72-72).

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою місця реєстрації, що зареєстроване у встановленому законом порядку, які відповідач отримала 02.07.2024 року, що підтверджується підписом в поштовому повідомленні. 11.07.2024 року подала до суду заяву в якій просила відмовити в задоволені позовних вимог, на підтвердження долучила платіжну інструкцію № 6 від 04.06.2024 року про сплату розміру шкоди заподіяної внаслідок забруднення земельних ділянок від 30.10.2023 в сумі 51767,71 грн (а.с.65).

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи та заяву про закриття провадження, прийшов до висновку про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем на даний час у повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що предмет спору відсутній, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю, з підстав, передбачених п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Проте, клопотання представника позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі судових витрат з відповідача.

Таким чином, суд вважає, що клопотання в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки Державна екологічна інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не підтримує своїх вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , внаслідок повного погашення розміру шкоди заподіяної внаслідок забруднення земельних ділянок.

Заяви про стягнення сплаченого судового збору з відповідача до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст.142, п. 2,4ч. 1 ст.255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок забруднення земельних ресурсів, а також про повернення сплаченого судового збору, задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок забруднення земельних ресурсів - закрити.

У задоволенні клопотання представника позивача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А. А. Русіна