Ухвала суду № 120411364, 12.07.2024, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1247/24

Провадження № 2-о/396/70/24

УХВАЛА

про залишення позову без руху

12.07.2024 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., ознайомившись з матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко Ганна Валентинівна, треті особи: Служба у справах дітей Ганнівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Руденко Г.В. звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження прохаючи встановити факт перебування у заявника на утриманні сина дружини від попереднього шлюбу .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України).

Відповідно до частини другоїстатті 293 ЦПК Українисправи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження.

Згідно пункту 2 частини першоїстатті 315 ЦПКсуд розглядає справи про перебування фізичної особи на утриманні.

В заяві ставиться вимога про встановлення факту утримання заявником неповнолітнього сина дружини ОСОБА_3 ..

Заявник зазначає, що факт перебування дитини на його утриманні необхідний для можливості реалізувати його право на звільнення від мобілізації, у той же час, не зазначає у заяві відповідний орган, на який покладено повноваження стосовно здійснення мобілізації.

Крім того, відповідно до вимог ч.ч.1,3ст. 42 ЦПК Україниу справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1ст.48 ЦПК України).

З тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертається до суду з вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на норми ст.315 ЦПК України, розгляд яких передбачено розділом IV «Окреме провадження» цього Кодексу.

Звертаючись до суду із заявою, позивач просить у порядку окремого провадження встановити факт, що має юридичне значення, визначивши процесуальний статус учасників судового розглядузаявник та третя особа, що розглядається судами за різними правилами цивільного судочинства, передбаченимиЦПК України.

За таких обставин, представнику заявника необхідно визначитися в якому порядку вана звертається до суду - у порядку позовного провадження чи у порядку окремого провадження та визначити учасників судового розгляду відповідно до нормЦПК України.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам, встановленимЦПК України, її належить залишити без руху, встановивши строк для усунення вказаних вище недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями175,177,185,293,294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Руденко Ганна Валентинівна, треті особи: Служба у справах дітей Ганнівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту утримання дитини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.185 ЦПК України в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна