Постанова № 12041071, 20.10.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-3192/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Саченко Н.С.,

за участю:

представника позивача - Овчаренка В.Ю.

представника відповідача - Онищенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Полтаві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16 червня 2010 року № 0006142301/0/1874, яким нараховано сума податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 94034 грн.- за основним платежем, 45561 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та податкового повідомлення-рішення від 16 червня 2010 року № 0006152301/0/1875, яким нараховано сума податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 75266 грн. - за основним платежем, 37613 грн.-за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що висновки акту перевірки № 2518/23-209/34958165 від 03.06.2010 про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ТОВ "Нефтекор СК", ПП ВТФ "Бон-Апеті", ТОВ "Комсомольськ-Граніт", ТОВ "Євробудмаш", завищення у зв'язку з цим суми податкового кредиту на суму 75226,00 грн.., та заниження податку на прибуток на загальну суму 94034,00 грн.. є помилковими та безпідставними. Зазначав, що на час укладання договорів, виконання робіт та надання послуг контрагенти знаходилися у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали свідоцтва платників податку на додану вартість, виконання робіт підтверджено первинними документами відповідно до вимог Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та податковими накладними. Вказував, що твердження відповідача про нікчемність угод позивача з ТОВ "Нефтекор СК", ПП ВТФ "Бон-Апеті", ТОВ "Комсомольськ-Граніт", ТОВ "Євробудмаш" не підтверджено належними доказами, оскільки виконання робіт та надання послуг не суперечить моральним засадам суспільства, не порушує публічний порядок, не спрямоване на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а умислу сторін на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, відповідачем не встановлено. Крім того, позивач посилався на те, що відповідачем було застосовано адміністративно-господарські санкції після спливу строків давності, встановлених статтею 250 Господарського кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У запереченнях посилався на те, що в ході проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" встановлено порушення підпунктів 7.4.1., 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 75226,00 грн.. та порушення підпункту 4.1.1. пункту 4.1 статті 4 , підпункту 5.2.1. пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Зазначав, що договори купівлі-продажу, укладені між позивачем та ТОВ "Нефтекор СК", ПП ВТФ "Бон-Апеті", ТОВ "Комсомольськ-Граніт", ТОВ "Євробудмаш" не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки у контрагентів позивача відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Вказував, що ТОВ "Нефтекор СК", ПП ВТФ "Бон-Апеті", ТОВ "Комсомольськ-Граніт", ТОВ "Євробудмаш" відсутні за місцезнаходженням. У зв'язку з цим за результатами перевірки позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 75266,00 грн.. за основним платежем, 37613,00 грн.. за штрафними (фінансовими) санкціями та з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 94034,00 грн.. за основним платежем, 45561,00 грн.. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" зареєстроване як юридична особа 05 квітня 2007 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, свідоцтво серії А00 № 683358, ідентифікаційний код 34958165), що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АБ № 120472. Згідно із даною довідкою підприємство здійснює таки види діяльності за КВЕД: 51.52.2 оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них; 51.53.2 оптова торгівля будівельними матеріалами; 51.90.0 інші види оптової торгівлі; 52.46.0 роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом; 28.12.0 виробництво будівельних металевих виробів; 51.33.0 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як платник податку на додану вартість з 25 квітня 2007 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100097883 серії НБ 000466.

Також, судом встановлено, що на підставі направлення від 14 травня 2010 року № 1211/001211 працівниками Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області у термін з 14.05.2010 по 31.05.2010 проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" (код ЄДРПОУ 34958165) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.04.2007 по 31.03.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010.

За результатами перевірки складено акт № 2518/23-209/34958165 від 03.06.2010, у якому відображено, зокрема, наступні порушення:

- підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5, пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 75226,00 грн.., у тому числі:

лютий 2008 року - 401,00 грн.,

березень 2008 року - 10965,00 грн.,

травень 2008 року - 7307,00 грн.,

січень 2009 року - 2745,00 грн.,

лютий 2009 року - 8131,00 грн.,

квітень 2009 року - 1115,00 грн.,

травень 2009 року - 2817,00 грн.,

червень 2009 року - 8713,00 грн.,

липень 2009 року 27784,00 грн.,

серпень 2009 року - 5248,00 грн.;

- підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 94034,00 грн., у тому числі:

І квартал 2008 року - 14208,00 грн.,

ІІ квартал 2008 року - 9133,00 грн.,

І квартал 2009 року - 13197,00 грн.,

ІІ квартал 2009 року - 16025,00 грн.,

ІІІ квартал 2009 року 41291,00 грн..

За висновками перевірки порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із укладанням угод (усних чи в письмовій формі) між ТОВ "Нефтекор СК", ПП ВТФ "Бон-Апеті", ТОВ "Комсомольськ-Граніт", ТОВ "Євробудмаш", а також між ТОВ "Єврометалбуд" та кінцевими споживачами, які є нікчемними та їх нікчемність встановлена законом, а саме статтею 228 Цивільного кодексу України. В результаті проведення нікчемних угод по взаємовідносинам з ТОВ "Нефтекор СК", ПП ВТФ "Бон-Апеті", ТОВ "Комсомольськ-Граніт", ТОВ "Євробудмаш", на суму без врахування ПДВ 452716 грн.., крім того ПДВ 90543 грн.. встановлено: завищення суми валових доходів всього на 76584 грн. (декларація з податку на прибуток за І квартал 2009 року); завищення суми валових витрат всього на суму 74993 грн. (декларація з податку на прибуток за І квартал 2009 року); завищено суму податкового зобов'язання з ПДВ всього на суму 15316 грн. (декларація з ПДВ за березень 2009 року); завищено суму податкового кредиту з ПДВ всього на суму 14999 грн. (декларація з ПДВ за березень 2009 року).

За наслідками проведеної перевірки податковим органом прийнято 16.06.2010 податкові повідомлення-рішення:

№ 0006142301/0/1874, яким нараховано сума податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 139595 грн. (в тому числі 94034 грн.. - за основним платежем, 45561 грн.. - за штрафними (фінансовими) санкціями);

№ 0006152301/0/1875, яким нараховано сума податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 112839 грн. (в тому числі 75266 грн.. - за основним платежем, 37613 грн.. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Проте позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленнямрішенням № 0006142301/0/1874 від 16.06.2010, № 0006152301/0/1875 від 16.06.2010, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" та ПП ВТФ "Бон Апеті" укладено договір № СФ-32/03/03 від 05.03.2009, предметом якого є наступне: Постачальник (ПП ВТФ "Бон Апеті") зобов'язується поставити, а Покупець (ТОВ "Єврометалбуд") прийняти та оплатити на протязі дії даного договору молоко (надалі "Товар") (пункт 1.1.Договору). Вивіз молока здійснюється транспортом покупця (пункт 2.1. Договору). Відповідно до пункту 3.1 загальна сума цього Договору складає загальну вартість поставленого Товару, яка зазначена в усіх Рахунках-фактурах, які були виставлені Постачальником для оплати Покупцю по даному Договору. Оплата Товару, згідно пункту 3.2. Договору, здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у цьому Договорі або у Рахунках-фактурах. Вказаний договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

На виконання умов вказаного договору, 26.03.2009 Постачальником ПП ВТФ "Бон Апеті" виписано позивачу рахунок-фактуру за № 26/03-4 на загальну суму 89991,52 грн. в т.ч. ПДВ - 14998,59 грн. та видаткову накладну № 26/03-4 на загальну суму 89991,52 грн. в т.ч. ПДВ - 14998,59 грн. (найменування продукції - молоко 2 сорт, кількість 36761,240 кг, вартість - 2,04 грн./кг вартість поставки 74992 грн. 93 коп.), крім того, податкову накладну № 26/03-4 від 26.03.2009 на загальну суму 89991,52 грн. в т.ч. ПДВ - 14998,59 грн..

Зазначена податкова накладна оформлена належним чином, із акту перевірки вбачається, що порушень при її оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" віднесено до складу валових витрат витрати по зазначеній видатковій накладній всього на суму 79993,00 грн. (декларація з податку на прибуток за І квартал 2009 року), до складу податкового кредиту суму ДДВ по зазначеній податковій накладній всього на суму 14998,59 грн. (декларація з ПДВ за березень 2009 року).

Як вбачається з акту перевірки та не заперечується позивачем, що у перевіряємий період ПП ВТФ "Бон Апеті" надавав послуги порізки металу та піскоструйного очищення металу. Письмова угода на надання послуг не укладалась.

Так, відповідно до акту № 05/06-4 здачі прийомки робіт (наданих послуг) ПП ВТБ "Бон Апеті" виконало роботи з пескоструйного очищення поверхні - 1927,82 кв.м на суму 24690,87 грн. (без ПДВ), ПДВ 20% 4938,17 грн., загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає 29629,04 грн..

Згідно з актом № 23/06-4 здачі прийомки робіт (наданих послуг) ПП ВТБ "Бон Апеті" виконало роботи (надало послуги) порізки металу (1 послуга) на суму 18872,63 грн. (без ПДВ), ПДВ 20% 3774,53 грн., загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає 22647,16 грн..

Актом № 13/07-6 здачі-прийомки робіт (наданих послуг) зафіксовано, що ПП ВТБ "Бон Апеті" виконало роботи (надало послуги) з пескоструйного очищення поверхні - 954,37 кв.м на суму 25290,81 грн. (без ПДВ), ПДВ 20% 5058,16 грн., загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає 30348,97 грн..

Відповідно до акту № 30/07-6 здачі-прийомки робіт (наданих послуг) ПП ВТБ "Бон Апеті" виконало роботи (надало послуги) пескоструйного очищення поверхні - 2720,62 кв.м на суму 72096,43 грн. (без ПДВ) та порізки металопрокату - 1 послуга на суму 40292,93 грн. (без ПДВ). Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає 134867,23 грн.. в т.ч ПДВ 20% 2247787 грн..

Виконавцем (ПП ВТБ "Бон Апеті") виписано позивачу (Замовнику):

- рахунок-фактуру № 05/06-4 від 05.06.2009 на загальну суму 29629,04 грн., в т.ч. ПДВ 4938,17 грн., та податкову накладну від 05.06.2009 на загальну суму 29629,04 грн., в т.ч. ПДВ 4938,17 грн.;

- рахунок-фактуру № 23/06-4 від 23.06.2009 на загальну суму 22647,16 грн., в т.ч. ПДВ 3774,53 грн., та податкову накладну № 23/06-4 від 23.06.2009 на загальну суму 22647,16 грн., в т.ч. ПДВ 3774,53 грн.;

- рахунок-фактуру № 13/07-6 від 13.07.2009 на загальну суму 30348,97 грн., в т.ч. ПДВ 5058,16 грн., та податкову накладну № 13/07-6 від 13.07.2009 на загальну суму 30348,97 грн., в т.ч. ПДВ 5058,16 грн.;

- рахунок-фактуру № 30/07-6 від 30.07.2009 на загальну суму 134867,23 грн., в т.ч. ПДВ 22477,87 грн., та податкову накладну № 30/07-6 від 30.07.2009 на загальну суму 134867,23 грн., в т.ч. ПДВ 22477,87 грн..

Зазначені податкові накладні оформлені належним чином, із акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні у перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Оплата проводилась у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 307 від 23.06.2009 на суму 29629,04 грн., № 311 від 14.07.2009 на суму 22647,16 грн., № 325 від 29.07.2009 на суму 30348,97 грн., № 343 від 07.08.2009 на суму 30867,23 грн., № 346 від 26.08.2009 на суму 104000,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" віднесено до складу валових витрат витрати всього на суму 156553,00 грн., в т.ч.: до декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2009 року - 43564,00 грн., до декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2009 року - 137680,00 грн..; до складу податкового кредиту суму ПДВ по вищезазначеним податковим накладним всього на суму 31311,00 грн., в т.ч до декларації з ПДВ за червень 2009 року - 3774,53 грн., до декларації з ПДВ за липень 2009 року - 27536,03 грн..

Також актом перевірки встановлено, що у перевіряємий період ТОВ "Єврометалбуд" придбав у ПП ВТБ "Бон Апеті" метал. Письмовий договір на поставку металу не укладався.

27.07.2009 Постачальником ПП ВТФ "Бон Апеті" виписано позивачу рахунок-фактуру за № 27/07-07 на загальну суму 1492,44 грн. в т.ч. ПДВ - 248,74 грн. та видаткову накладну від 27.07.2009 № 27/07-07 на загальну суму 1492,44 грн. в т.ч. ПДВ - 248,74 грн. (найменування товару - лист рифл 4мм, кількість 0,310 т., ціна без ПДВ 3550,00, сума без ПДВ 1100,50; лист 12 ст. 3 1500х6000, кількість 0,040 т., ціна без ПДВ 3580,00, сума без ПДВ 143,20), крім того, податкову накладну № 27/07-07 від 27.07.2009 на загальну суму 1492,44 грн. в т.ч. ПДВ - 248,74 грн..

Зазначена податкова накладна оформлена належним чином, із акту перевірки вбачається, що порушень при її оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Оплата проводилась у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 342 від 07.08.2009 на суму 1492,44 грн., копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" віднесено до складу валових витрат витрати по зазначеній видатковій накладній 1243,00 грн. (декларація з податку на прибуток за ІІІ квартал 2009 року), до складу податкового кредиту суму ПДВ по вищезазначеній зазначеній податковій накладній всього на суму 249 грн..

06.03.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" та Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький міськмолокозавод" укладено договір № 39/2/09, відповідно до умов якого ТОВ "Єврометалбуд" (Постачальник) зобов'язується поставити, а ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" (Покупець) зобов'язується прийняти та оплатити на протязі дії даного Договору молоко в розрахунку на базисну жирність. Поставлене молоко повинно відповідати вимогам ДСТУ 3662-97.

На виконання умов вказаного договору, 27.03.2009 позивачем виписано ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод" рахунок-фактуру № СФ-0000010 на загальну суму 91900,29 грн. в т.ч. ПДВ - 15316,72 грн. та видаткову накладну від 31.03.2009 № СФ-0000010 (найменування продукції молоко 2 сорт, кількість 36761,240 кг., вартість 2,08 грн./кг, вартість поставки 76583, 57 грн.) на загальну суму 91900,29 грн. в т.ч. ПДВ - 15316,72 грн., крім того, податкову накладну № 11 від 31.03.2009 на загальну суму 91900,29 грн. в т.ч. ПДВ - 15316,72 грн..

Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" віднесено до складу валових доходів доходи по зазначеній видатковій накладній всього на суму 76584,00 грн. (декларація з податку на прибуток за І квартал 2009 року), до складу податкового зобов'язання суму ПДВ по зазначеній податковій накладній всього на суму 15316,72 грн. (декларація з ПДВ за березень 2009 року).

Враховуючі, наведене та як зазначав позивач, придбане позивачем у ПП ВТФ "Бон Апеті" молоко в подальшому було реалізовано ВАТ "Кременчуцький міськмолокозавод", а тому суд дійшов до висновку, що дана обставина підтверджує реальність господарської операції. Крім того, суд зазначає, що такі доводи відповідачем під сумнів не ставилась та не доведено протилежне.

Судом, також, встановлено, що у перевіряємий період Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" здійснювало господарські правовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нефтекор-СК".

Так, актом № 32 здачі-прийомки робіт (наданих послуг) зафіксовано, що ТОВ "Нефтекор-СК" надало послуги автокрану - 80 год. на суму 8100,00 грн. (без ПДВ), ПДВ 20% 1620,00 грн., загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає 9720 грн..

Відповідно до акту № 47 здачі-прийомки робіт (наданих послуг) ТОВ "Нефтекор-СК" надало послуги автокрану - 122 год. на суму 17791,67 грн. (без ПДВ) та виконало роботи з різання та чистки швелера - 60,320 т на суму 30940,00 грн. (без ПДВ). Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ згідно акту № 47 становить 58478,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 9746,33 грн..

Виконавцем (ТОВ "Нефтекор-СК") виписано позивачу (Замовнику):

- рахунок-фактуру № 32 від 21.02.2008 на загальну суму 9720 грн., в т.ч. ПДВ 1620,00 грн., та податкову накладну № 32 від 21.02.2008 на загальну суму 9720 грн., в т.ч. ПДВ 1620,00 грн.;

- рахунок-фактуру № 47 від 24.03.2008 на загальну суму 58478,00 грн., в т.ч. ПДВ 9746,33 грн., та податкову накладну № 44 від 26.03.2008 на загальну суму 58478,00 грн., в т.ч. ПДВ 9746,33 грн..

Зазначені податкові накладні оформлені належним чином, із акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні у перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Оплата проводилась у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 6 від 27.02.2008 на суму 9720,00 грн., № 27 від 25.03.2008 на суму 58478,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" віднесено до складу валових витрат витрати всього на суму 56832,00 грн. (декларація з податку на прибуток за І квартал 2008 року); до складу податкового кредиту суму ПДВ по вищезазначеним податковим накладним всього на суму 11366,33 грн., в т.ч до декларації з ПДВ за лютий 2008 року - 1620,00 грн., до декларації з ПДВ за березень 2008 року - 9746,33 грн..

Крім того, у перевіряємий період ТОВ "Євробеталбуд" придбав у ТОВ "Нефтекор-СК" метал. Письмовий договір не укладався.

Постачальником - ТОВ "Нефтекор-СК" виписано позивачу рахунок-фактуру за № 56 від 08.04.2008 на суму 43839,50 грн., в т.ч ПДВ 7306,58 грн., видаткову накладну № 000056 від 08.04.2008 (найменування продукції катанка 6,5 мм, кількість 3,000 т, ціна без ПДВ 4525,00 , сума без ПДВ 13575,00 грн.; арматура 14 мм 1,070 т, ціна без ПДВ 4875,00, сума без ПДВ 5216,25; арматура 16 мм 1,100 т, ціна без ПДВ 4916,667, сума без ПДВ 5408,33; балка 30 2,000 т ціна без ПДВ 6166,667, сума без ПДВ 12333,33) на загальну суму 43839,50 грн., в т.ч ПДВ 7306,58 грн., крім того, податкову накладну № 56 від 08.04.2008 на загальну суму 43839,50 грн., в т.ч ПДВ 7306,58 грн..

Зазначена податкова накладна оформлена належним чином, із акту перевірки вбачається, що порушень при її оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Оплата проводилась у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 49 від 25.04.2008 на суму 37149,50 грн., № 51 від 29.04.2008 на суму 6690,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" віднесено до складу валових витрат витрати всього на суму 36533,00 грн. (декларація з податку на прибуток за ІІ квартал 2008 року); до складу податкового кредиту суму ПДВ по вищезазначеним податковим накладним всього на суму 7307,00 грн. (декларація з ПДВ за квітень 2008 року).

Судом встановлено, що у перевіряємий період Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" здійснювало господарські правовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю "Комсомольск-Граніт".

З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комсомольск-Граніт" (Виконавець) було укладено договір № 30/01 від 30.01.2009, предметом якого є наступне. Виконавець зобов'язується за завданням Замовника, протягом строку дії Договору надавати Замовнику послуги по чистці та обрізки Товару (металопрокату), а Замовник зобов'язується оплачувати належним чином надані послуги. Відповідно до пункту 2.1. Договору якість Послуги, що надається за даним Договором повинна відповідати стандартам очистки SA2. Послуги надаються протягом календарного місяця, по закінченню якого виставляється рахунок-фактура. Послуги, що надаються за даним Договором оплачуються за ціною згідно виставленого рахунку-фактури (пункт 2.2. Договору).

Згідно з пунктом 6.1. Договору справжній Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2009 року, а в частині розрахунків - до їх повного завершення. Якщо жодна із сторін не заявить про свої наміри розірвати або змінити договір за 30 днів до закінчення його дії, даний договір вважається пролонгованим на 1 (один) рік.

Відповідно до акту № 30/01-4 здачі-прийомки робіт (наданих послуг) ТОВ "Комсомольск-Граніт" надало послуги з чистки та порізки металопрокату - 1 послуга на суму 16343,58 грн. (без ПДВ), ПДВ 20% - 3268,72 грн., загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає 19612,30 грн..

Актом № 12/02-5 здачі-прийомки робіт (наданих послуг) ТОВ "Комсомольск-Граніт" надало послуги порізки металопрокату - 1 послуга на суму 25160,30 грн. (без ПДВ), ПДВ 20% - 5032,06 грн., загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає 30192,36 грн..

Згідно з актом 24/04-04 здачі-прийомки робіт (наданих послуг) ТОВ "Комсомольск-Граніт" надало послуги порізки металопрокату - 1 послуга на суму 7167,20 грн. (без ПДВ), ПДВ 20% - 1433,44 грн., загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає 8600,64 грн..

Як вбачається з акту № 29/05-4 здачі-прийомки робіт (наданих послуг) ТОВ "Комсомольск-Граніт" надало послуги порізки металопрокату - 1 послуга на суму 14087,25 грн. (без ПДВ), ПДВ 20% - 2817,45 грн., загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ складає 16904,70грн..

Виконавцем (ТОВ "Комсомольск-Граніт") виписано позивачу (Замовнику):

- рахунок № 30/01-2 від 30.01.2009 на загальну суму 19612,30 грн., в т.ч. ПДВ 3268,72 грн., та податкову накладну № 30/01-4 від 30.01.2009 на загальну суму 19612,30 грн., в т.ч. ПДВ 3268,72 грн.;

- рахунок-фактуру № 12/02-5 від 12.02.2009 на загальну суму 30192,36 грн., в т.ч. ПДВ 5032,06 грн., та податкову накладну № 12/02-5 від 12.02.2009 на загальну суму 30192,36 грн., в т.ч. ПДВ 5032,06 грн.;

- рахунок-фактуру № 24/04-4 від 24.04.2009 на загальну суму 8600,64 грн., в т.ч. ПДВ 1433,44 грн., та податкову накладну № 24/04-4 від 30.04.2009 на загальну суму 8600,64 грн., в т.ч. ПДВ 1433,44 грн.;

- рахунок-фактуру № 29/05-4 від 29.05.2009 на загальну суму 16904,70 грн., в т.ч. ПДВ 2817,45 грн., та податкову накладну № 29/05-4 від 29.05.2009 на загальну суму 16904,70 грн., в т.ч. ПДВ 2817,45 грн..

Зазначені податкові накладні оформлені належним чином, із акту перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні у перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Оплата проводилась у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 198 від 04.02.2009, № 205 від 16.02.2009, № 216 від 04.03.2009, № 264 від 06.05.2009, № 279 від 11.06.2009, копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" віднесено до складу валових витрат витрати всього на суму 62758,00 грн. (декларація з податку на прибуток за І квартал 2009 року - 41504,00 грн., декларація з податку на прибуток за ІІ квартал 2009 року - 21254,00 грн.); до складу податкового кредиту суму ПДВ по вищезазначеним податковим накладним всього на суму 12552 грн. (декларація з ПДВ за січень 2009 року - 3269 грн., декларація з ПДВ за лютий 2009 року - 5032 грн., декларація з ПДВ за квітень 2009 року - 1433 грн., декларація з ПДВ за травень 2009 року - 2818 грн.).

Крім того, у перевіряємий період ТОВ "Євробеталбуд" придбав у ТОВ "Комсомольск-Граніт" металевих виробів. Письмовий договір не укладався.

Постачальником - ТОВ "Комсомольск-Граніт" виписано позивачу рахунок-фактуру за № 04/02-4 від 04.02.2009 на суму 15448,61 грн., в т.ч ПДВ 2574,77 грн., видаткову накладну № 04/02-4 від 04.02.2009 на загальну суму 15448,61 грн., в т.ч ПДВ 2574,77 грн., крім того, податкову накладну № 04/02-4 від 04.02.2009 на загальну суму 15448,61 грн., в т.ч ПДВ 2574,77 грн..

Зазначена податкова накладна оформлена належним чином, із акту перевірки вбачається, що порушень при її оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

В акті перевірки зазначено та не заперечується сторонами, що оплата проводилась у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 206 від 16.04.2009 на суму15448,610 грн..

Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" віднесено до складу валових витрат витрати по вищезазначеній видатковій накладній всього на суму 12874,00 грн. (декларація з податку на прибуток за І квартал 2009 року); до складу податкового кредиту суму ПДВ по вищезазначеній податковій накладній всього на суму 2575,00 грн. (декларація з ПДВ за лютий 2009 року).

Також судом встановлено, що у перевіряємий період Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" здійснювало господарські операції з Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробудмаш".

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Євробудмаш" (Виконавець) надавало позивачу (Замовнику) послуги з пескоструйного очищення поверхні - 1893,09 кв.м на суму 26238,20 грн. (без ПДВ), про що складено акт № 07/08-7 здачі-прийомки робіт (наданих послуг). Згідно даного акту загальна вартість робіт (послуг) складає 31485,84 грн., в т.ч. ПДВ 20% 5247,64 грн..

Виконавцем - ТОВ "Євробудмаш" виписано позивачу рахунок-фактуру за № 07/08-7 від 07.08.2009 на суму 31485,84 грн., в т.ч. ПДВ 5247,64 грн., та податкову накладну № 07/08-7 від 07.08.2009 на суму 31485,84 грн., в т.ч. ПДВ 5247,64 грн..

Зазначена податкова накладна оформлена належним чином, із акту перевірки вбачається, що порушень при її оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Оплата проводилась у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 359 від 07.09.2009, копія якого наявна в матеріалах справи.

Таким чином Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" віднесено до складу валових витрат витрати на суму 26238,00 грн. (декларація з податку на прибуток за ІІІ квартал 2009 року); до складу податкового кредиту суму ПДВ по вищезазначеній податковій накладній всього на суму 5248,00 грн. (декларація з ПДВ за серпень 2009 року).

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно із підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 цього Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо незнаходження контрагентів за юридичною адресою, оскільки із наявних в матеріалах справи довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що ТОВ "Нефтекор СК", ПП ВТФ "Бон-Апеті", ТОВ "Комсомольськ-Граніт", ТОВ "Євробудмаш" на момент укладення договорів та складення податкових накладних було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, записів в ЄДР про їх відсутність чи припинення діяльності внесено не було, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали свідоцтво платника податку на додану вартість, які на момент виникнення спірних відносин не було анульовано, так:

- на момент укладення договорів, виконання робіт та надання послуг ПП ВТФ "Бон Апеті" було зареєстровано як юридична особа, крім того було платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем. Інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою була внесена лише 03.02.2010, тобто вже після закінчення господарських відносин між підприємствами;

- на момент здійснення господарських правовідносин між ТОВ Єврометалбуд" та ТОВ "Нефтекор-СК", останній був зареєстрований як юридична особа, а також був платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем. Інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою була внесена до реєстру лише 17.07.2008, тобто вже після закінчення господарських відносин між підприємствами;

- на момент здійснення господарських правовідносин між ТОВ Єврометалбуд" та ТОВ "Комсомольск-Граніт", останній був зареєстрований як юридична особа, крім того був платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем. Інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою була внесена до реєстру лише 17.12.2009, тобто вже після закінчення господарських відносин між підприємствами;

- на момент здійснення господарських правовідносин між ТОВ Єврометалбуд" та ТОВ "Євробудмаш", останній був зареєстрований як юридична особа та платник податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем. Інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою була внесена до реєстру лише 09.02.2010, тобто вже після закінчення господарських відносин між підприємствами.

Згідно зазначених податкових накладних позивачем включено відповідні суми до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість, копії яких наявні у матеріалах справи. Також, кошти, сплачені за отримані товари згідно зазначених договорів включено до суми валових витрат позивача.

Фактичне отримання позивачем продукції згідно укладених договорів з ТОВ "Нефтекор СК", ПП ВТФ "Бон-Апеті", ТОВ "Комсомольськ-Граніт", ТОВ "Євробудмаш" підтверджується видатковими накладними, накладними, актами приймання-передачі, рахунками-фактурами, копії яких наявні у матеріалах справи.

Розрахунки за відвантажену продукцію та надані послуги проводився у безготівковій формі та його проведення підтверджується платіжними дорученнями.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що понесені позивачем валові витрати підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

Підтвердженням факту здійснення господарських операцій згідно умов вищезазначених договорів є накладні, акти приймання-передачі, копії яких приєднані до матеріалів справи, та які надавались позивачем перевіряючим у ході проведення перевірки.

Разом з тим, при проведенні перевірки представниками відповідача не взято до уваги та не проаналізовано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарської діяльності.

Законом України “Про податок на додану вартість” визначено коло платників податку на додану вартість, обєкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені

Пунктом 1.7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Податкова накладна відповідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 Закону передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Як встановлено вище, до розміру податкового кредиту позивачем було включено суми у зв'язку з отриманням послуг, придбанням продукції позивачем з метою здійснення господарської діяльності, за укладеними з ТОВ "Нефтекор СК", ПП ВТФ "Бон-Апеті", ТОВ "Комсомольськ-Граніт", ТОВ "Євробудмаш" на підставі виписаних останніми належно оформлених податкових накладних.

На сторінці 17-19 акту перевірки перевіряючими зроблено висновок про те, що угоди, укладені між позивачем та ТОВ "Нефтекор СК", ПП ВТФ "Бон-Апеті", ТОВ "Комсомольськ-Граніт", ТОВ "Євробудмаш" порушують публічний порядок та є нікчемними, тому не можуть породжувати господарських зобов'язань. Таким чином, перевіряючи пов'язують відсутність права позивача включення до складу податкового кредиту сум ПДВ з нікчемністю правочину.

Слід зазначити, що Закон України “ Про податок на додану вартість” не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно із пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Крім того, відповідач невірно ставить правомірність віднесення витрат на придбання послуг позивачем у контрагентів в залежність від результатів фінансово-господарської діяльності контрагентів ТОВ "Нефтекор СК", ПП ВТФ "Бон-Апеті", ТОВ "Комсомольськ-Граніт", ТОВ "Євробудмаш", оскільки таке законом не передбачено.

Відповідачем не доведено факту порушення позивачем публічного порядку при укладенні та виконанні договорів з ТОВ "Нефтекор СК", ПП ВТФ "Бон-Апеті", ТОВ "Комсомольськ-Граніт", ТОВ "Євробудмаш", тому висновки зроблені відповідачем на сторінках 17-19 акту перевірки щодо нікчемності укладених правочинів суд вважає помилковими.

Суд звертає увагу на те, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки. Тобто відповідач вийшов за межі своїх повноважень і самостійно, поза судовою процедурою визнав договори позивача з ТОВ "Нефтекор СК", ПП ВТФ "Бон-Апеті", ТОВ "Комсомольськ-Граніт", ТОВ "Євробудмаш" недійсними, до того ж, в акті перевірки відсутні дані, які б свідчили про порушення позивачем приписів статті 228 Цивільного кодексу України.

Суд, також, критично оцінює доводи відповідача, що підприємства-контрагенти позивача створені саме з метою надання послуг по переведенню грошових коштів у тіньовий обіг, тому укладені договори поставки є нікчемними, оскільки суду не надано доказів на підтвердження зазначених тверджень, зокрема вироків суду, постановлених у кримінальних справах.

Реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Нефтекор СК", ПП ВТФ "Бон-Апеті", ТОВ "Комсомольськ-Граніт", ТОВ "Євробудмаш" підтверджується первинними та іншими документами, копії яких наявні у справі та були досліджені судом під час розгляду справи.

Посилання відповідача на те, що ТОВ "Нефтекор СК", ПП ВТФ "Бон-Апеті", ТОВ "Комсомольськ-Граніт", ТОВ "Євробудмаш" не мають найманих працівників, форму 1-ДФ не подають, в декларації з податку на прибуток витрат на оплату праці не відображає, не є підтвердженням нікчемності укладених ними угод, оскільки контрагенти позивача могли використовувати залучені трудові ресурси та орендовані основні засоби.

Суд, зазначає, що порушення порядку здійснення господарської діяльності ТОВ "Нефтекор СК", ПП ВТФ "Бон-Апеті", ТОВ "Комсомольськ-Граніт", ТОВ "Євробудмаш" не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У пункті 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних стравах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень - рішень від 16.06.2010 №0006142301/1874 яким нараховано ТОВ "Єврометалбуд" суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 139595 грн. (в тому числі 94034 грн.. - за основним платежем, 45561 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та від 16.06.2010 № 0006152301/0/1875, яким нараховано ТОВ "Єврометалбуд" суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 112839 грн. (в тому числі 75266 грн. - за основним платежем, 37613 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями), а отже вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення від 16 червня 2010 року № 0006142301/0/1874, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 139595 грн. (в тому числі за основним платежем - 94034 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 45561 грн.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення від 16 червня 2010 року № 0006152301/0/1875 яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 112839 грн. (в тому числі за основним платежем - 75266 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 37613 грн.)

Стягнути з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" в розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2010 року.

СуддяС.О. Удовіченко