Постанова № 120409919, 16.07.2024, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/995/24 Провадження № 3/358/557/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Шапошника Є.В. розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені його права,-

за ст.124КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2024 о 08-50 год в м.Богуслав, вул.А.Хоменка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo V50 номерний знак НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Zoeд.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та повертав ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що водій автомобіля Renault Zoeд.н.з. НОМЕР_3 не вмикав покажчик повороту, тому саме останній є винуватцем ДТП. Після перегляду відеозапису з камери «Безпечне місто» зазначив, що вину не визнає, оскільки водій Renault Zoeд.н.з. НОМЕР_3 занадто пізно увімкнув покажчик повороту, тому він не зміг вчасно зреагувати. Вказав, що в такому випадку обидва водії порушили ПДР, а саме: він відволікся, а водій Renault Zoeд.н.з. НОМЕР_3 заздалегідь не показав напрямок руху транспортного засобу. Крім того ОСОБА_1 зазначив, що має дійсне посвідчення водія з 2014 року та не пред`явив його на місці ДТП оскільки посвідчення зникло із застосунку «Дія». 16.06.2024 він керував транспортним засобом зі швидкістю 50-60 км/год. Пізно побачив автомобіль Renault Zoeд.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду та не зміг зупинитися через погані погодні умови. ДТП відбулося оскільки він уникав зіткнення. Вину не визнає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах він керував транспортним засобом Renault Zoeд.н.з. НОМЕР_3 та рухався по вул.А.Хоменка. Перед поворотом ліворуч він подав сигнал покажчиком повороту за 100-50м. При цьому в дзеркало заднього виду він побачив, що до нього на великій швидкості наближається автомобіль. Оскільки напрямок руху даного автомобіля йому був невідомий, він зупинився. В подальшому він намагався уникнути ДТП з автомобілем Volvo V50 номерний знак НОМЕР_2 , однак не встиг від`їхати та відчув удар.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1. ПДР України, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровлю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за ст.124КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що стаття 124КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, ОСОБА_1 зазначених вище вимог наведених Правил не дотримався та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінніст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:

-даними щодо обставин скоєного, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №020423 від 16.06.2024 року, який підписаний без будь-яких зауважень Нестеренком, з відміткою щодо пояснень: " на окремому аркуші";

-рапортом інспектора ВП №2 Обухівського РУП від 16.06.2024 року, фабула якого узгоджується із описом обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих з фототаблицею, що підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди вцілому. Зокрема, на ній зображено дорогу, де сталася ДТП, напрямки руху т/з, їх розташування після ДТП, відсутність гальмівного шляху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та виявлені пошкодження транспортних засобів;

-відеозаписом з камери «Безпечне місто», яким зафіксовано механізм ДТП, та з якого вбачається, що саме дії ОСОБА_1 спричинили ДТП.

Суд приходить до висновку, що механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Таким чином, на переконання суду, саме недотримання ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу Volvo V50 номерний знак НОМЕР_2 вказаних вище вимогпризвело до зіткнення з автомобілем Renault Zoeд.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він намагався уникнути ДТП та саме інший учасник пригоди не дотримався ПДР України та завчасно не увімкнув покажчик повороту, оскільки вказані пояснення спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, який узгоджується з іншими матеріалами справи.

Відеозапис є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксована подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 124 КУпАП.

Таку позицію ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у зв`язку із порушенням вимог п.12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, вищенаведені покази свідка та інші матеріали справи спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він намагався уникнути ДТП.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд враховує обставини, визначеніст. 33 КУпАП, а саме: не визнання вини, намір уникнути відповідальності, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкціїстатті 124КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положеньст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124,251,252,283-285,307-308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у сумі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець