Постанова № 120409918, 12.07.2024, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/636/24 Провадження № 3/358/419/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за порушенняст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ААД №130355 від 15.04.2024 року, вбачається, що 15.04.2024 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Богуслав по вул. Святогірська керував транспортним засобом ЗАЗ 965 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно ним керувати , унаслідок чого здійснив наїзд на паркан приватного житлового будинку за адресою: м. Богуслав вул. Святогірська, 7. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України.

Рух справи в суді.

20.05.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням ОСОБА_1 для залучення захисника;

02.07.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням захисника для ознайомлення з матеріалами справи;

12.07.2024 надійшло клопотання захисника про відкладення судового розгляду у зв`язку із хворобою.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з урахуванням приписів ст.268 КУпАП.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Своїм право надання письмових пояснень ОСОБА_1 не скористався.

Крім того, суд вважає можливим провести судовий розгляд за відсутності захисника Матейка адвоката Шапошника Є.В. Останній ознайомився зі справою ще 04.07.2024, що підтверджує його особистий підпис на відповідному клопотанні.

Таким чином, на переконання суду стороні захисту надано достатньо часу для формування своєї позиції та її викладення перед судом.

При цьому також враховано, що судом надана ОСОБА_1 можливість ефективно представляти себе у суді та підготовку свого захисту, шляхом залучення захисника, його ознайомлення зі справою.

Крім того, в обов`язки держави не входить забезпечення необхідного балансу між ефективним доступом до суду з одного боку, та незалежністю професії юриста з іншого. (рішення ЄСПЛ від 22.03.2007 у справі «Старощик проти Польщі», заява № 59519/00 п.135).

Суд виходить з того, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, заборону зловживання наданими правами.

Крім того, суд враховує, що дана справа перебуває на розгляді в суді з 17.04.2024 р. та подальше відкладення розгляду справи по суті призведе до порушення розумних строків розгляду, тому приходить до висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності учасників.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1. ПДР України, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровлю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за ст.124КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що стаття 124КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, Матейко зазначених вище вимог наведених Правил не дотримався та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінніст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:

-даними щодо обставин скоєного, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №130355 від 15.04.2024 року, який підписаний без будь-яких зауважень ОСОБА_1 , з відміткою щодо пояснень: " на окремому бланку";

-рапортом інспектора ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській обл. від 15.04.2023 року, фабула якого узгоджується із описом обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями власника приватного житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , яка пояснила, що 15.04.2024 р. перебуваючи за своєю адресою проживання почула стукіт у ворота, коли вийшла з будинку побачила як авто марки ЗАЗ 965 д.н.з. НОМЕР_2 заїхав в її паркан та від удару авто відкинуло;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 15.04.2023 р. о 20 год 00 хв він виїхав з дому та прямував в магазин, по дорозі він не впорався з керування та здійснив ДТП, а саме: зіткнення з парканом;

- схемою ДТП та фототаблицею, на яких зафіксовано, що ДТП мало місце 15.04.2024 року об 21-05 год в м. Богуслав по вул. Святогірська, 7.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, завдань адміністративної відповідальності, мети адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає співмірним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідност.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючисьст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняу виглядіштрафу вдоход держави врозмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень). Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кода банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА 488999980313030149000010001, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн. за наступними реквізитами: (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно дост. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставіст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець