Ухвала суду № 120399646, 08.07.2024, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/1095/2024

Справа № 537/2956/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

04 червня 2024 року АТ «УніверсалБанк» звернувсядо судуз позовомдо ОСОБА_1 ,в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.07.2019 року станом на 26.03.2024 року у розмірі 7365,97 грн. та судові витрати на судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

08 липня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про відмову від позову у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором. Просив закрити провадження у справі, з наслідками відмови ознайомлений, та повернути сплачений АТ «УніверсалБанк» судовий збір.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.1 ст.206ЦПКУкраїни позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За приписами норм ч.3 ст.206ЦПКУкраїни у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В ч.2 ст.256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не порушує права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

Щодо повернення позивачу сплаченої суми судового збору, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з платіжного доручення №27999422566 від 13 травня 2024 року позивач АТ «Універсал Банк» за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 сплатило судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Законом України«Про судовийзбір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, суд не вбачає підстав для повернення судового збору та в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 352, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 15.07.2024 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.