Ухвала суду № 120396155, 15.07.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/167/24

Справа № 235/3004/24

У Х В А Л А

15 липня 2024 рокуКрасноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої суддіВеличко О.В.

при секретарі Москаленко О.І.

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павла Васильовича, заінтересована особа: стягувач ТОВ «Дебт Форс», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №67380820 з приводу виконання виконавчого листа №2?1673/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41821,76 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (100 швейцарських франків = 869,96 грн.) станом на 28.03.2011 року дорівнює 363832,82 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 23223,23 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 202032,93 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 12900,33 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 112227,78 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 3978,27 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 34609,38 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1719,93 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 14962,73 грн.

Виконавче провадження станом на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконано. Матеріально-технічна база приватного виконавця, в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 року, залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 85а. Територія розташування офісу приватного виконавця на теперішній час є тимчасово окупованою, не є підконтрольним українській владі. З 24.02.2022 р. та до теперішнього часу доступу у приватного виконавця до офісу за вищевказаною адресою немає, тобто виконавче провадження, у зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа, фактично втрачено.

Приватний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа №2-1673/11 від 16.12.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41821,76 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (100 швейцарських франків = 869,96 грн.) станом на 28.03.2011 року дорівнює 363832,82 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 23223,23 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 202032,93 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 12900,33 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 112227,78 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 3978,27 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 34609,38 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1719,93 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 14962,73 грн.

Ухвалою суду від 05.07.2024 року справу за заявою приватного виконавця Григорчук П.В. про видачу дубліката виконавчого листа призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровським районним судом м. Донецька від 16.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором від 16.04.2007 року в розмірі 41821,76 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (100 швейцарських франків = 869,96 грн.) станом на 28.03.2011 року дорівнює 363832,82 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 23223,23 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 202032,93 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 12900,33 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 112227,78 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 3978,27 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 34609,38 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1719,93 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 14962,73 грн.

На примусовому виконання у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області перебувало виконавче провадження №67380820 з примусового виконання виконавчого листа №2-1673/11, виданого 16.12.2011 року Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором від 16.04.2007 року.

Указом Президента України № 64/2022 з 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан та призупинено роботу АСВП.

Згідно довідки приватного виконавця від 15.07.2024 р. за №17771 виконавче провадження №67380820 з примусового виконання виконавчого листа №2-1673/11, виданого 16.12.2011 року Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором, на теперішній час не завершено, рішення у справі не виконане, виконавчий лист №2-1673/11 було втрачено у м.Маріуполь в результаті бойових дій.

Вищезазначені обставини щодо наявності в провадженні приватного виконавця Григорчук П.В. відкритого ВП №67380820 з примусового виконання виконавчого листа №2-1673/11 підтверджено також випискою з ЄРВП.

Суд, вивчивши матеріли справи, перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У відповідності до положень п. 17.4 РозділуXIIIПерехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам фактвідсутностівиконавчогодокумента устягувачатав органідержавноївиконавчоїслужби свідчитьпроте,щойогобуло втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленогозакономстроку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першоїстатті 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, виконавче провадження ВП №67380820 не закінчено фактичним виконанням, факт втрати оригіналу виконавчого листа підтверджено постановою державного виконавця, довідкою приватного виконавця, доказів на спростування вищезазначеної інформації боржником не надано, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку, що заява приватного виконавця Григорчук П.В. про видачу дубліката виконавчого листа, є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень Розділу Х № 2/235/161/18111 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа: стягувач ТОВ «Дебт Форс», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1673/11, виданого 16.12.2011 року Кіровським районним судом м. Донецька про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором від 16.04.2007 року у розмірі 41821,76 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (100 швейцарських франків = 869,96 грн.) станом на 28.03.2011 року дорівнює 363832,82 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 23223,23 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 202032,93 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 12900,33 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 112227,78 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 3978,27 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 34609,38 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 1719,93 швейцарських франків, що еквівалентно сумі 14962,73 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду, що постановлена поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354,355 ЦПК України до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.В. Величко