Ухвала суду № 120387340, 16.07.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6612/24

Провадження № 2-с/591/259/24

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 липня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/6612/24 від 04 липня 2024року за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, -

в с т а н о в и в :

15 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 04 липня 2024 року у справі № 591/6612/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати з 01.07.2021 року по 31.05.2024року в розмірі 3252,30 грн., витрат по сплаті судового збору - 302,80 грн.

В заяві посилається на те, що з винесеним наказом не погоджується повністю та вважає, що він піддягає скасуванню. Зазначає, що він не є належним відповідачем (боржником) у даній справі, оскільки договір на постачання послуг був укладений з його батьком ОСОБА_2 , між нею та стягувачем жодних договірних відносин не існує, договори не укладалися, відповідно, особовий рахунок на її ім`я відсутній. Окрім того, вона не є власником домоволодіння за адресою, зазначеною у наказі, а є її співвласником. Вказує, що нею неодноразово були направлені листи стягувачу (з документальними даними проведеної повірки лічильника) щодо проведення перерахунку за надані послуги відповідно до фактичних даних лічильника, оскільки дані лічильника та сума боргу в квитанціях не відповідають фактичному споживанню. Фактичне споживання підтверджується даними проведеної повірки лічильника, однак, жодних перерахунків проведено не було.

З наданої боржником заяви вбачається, що вона має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2024 року, виданий у справі № 591/6612/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати з 01.07.2021року по 31.05.2024 року в розмірі 3252,30 грн., витрат по сплаті судового збору - 302,80 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко