Ухвала суду № 120384012, 15.07.2024, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/548/24

Провадження № 2/574/239/2024

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" липня 2024 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Буринського районного суду Сумської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, ціни позову, не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, також позовна заява не містить підтвердження позивачапро те,що нимне поданоіншого позову(позовів)до цьогож відповідача(відповідачів)з тимсамим предметомта зтих самихпідстав.

Крім того позивачкою до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1073,60 грн., тобто у неповному розмірі.

В зв`язку із вказаними недоліками ухвалою суду від 02.07.2024 року дана позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.ст.175, 177ЦПКУкраїни, а позивачці надано строк 5 днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання судудокументапро доплатусудового збору, новоїредакціїпозовної заяви,оформленоївідповіднодо вимогстатей175,177ЦПКУкраїни,та її копій відповідно до кількості учасників справи.

11.07.2024 року на виконання ухвали суду позивачка ОСОБА_1 надала заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про доплату судового збору, в якій зазначила, що: позов не підлягає грошовій оцінці; позивач не має електронного кабінету суду, підтвердила те, що нею не подавалось інших позовів до цього ж відповідача з тим самим предметом та з цих саме підстав.

Однак, нової редакції позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а також її копій відповідно до кількості учасників справи позивачка суду не надала.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, ч.7 ст.185 ЦПК України передбачено,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів

Суддя Т.Р. Гук