Ухвала суду № 120383100, 09.07.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2318/23

ЄУН 226/2318/23

Провадження № 6/226/52/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2024 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 , стягувач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», про поворот виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового наказу, в обґрунтування якої вказала, що 04 січня 2024 року було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суми боргу за надані послуги з теплопостачання. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 21.05.2024 року було скасовано зазначений судовий наказ. Проте, до скасування судового наказу було відкрито виконавче провадження №74798461 Авдіївсько-Мирноградським ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ для примусового виконання вказаного судового наказу з датою відкриття 22.04.2024 року. 30 квітня 2024 року в межах виконавчого провадження №74798461 з її рахунків на користь стягувача державним виконавцем було стягнуто кошти в сумі 4418,80 грн та 301,44 грн. Просить допустити поворот виконання судового наказу Димитровського міського суду Донецької області від 04.01.2024 у справі № 226/2318/23 шляхом повернення на її користь коштів в сумі 4720,24 грн.

Боржник до судового засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник стягувача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,що 04.01.2024Димитровським міськимсудом Донецькоїобласті виданосудовий наказу справі№ 226/2318/23(провадження№ 2-н/226/791/2023)про стягненняз ОСОБА_1 на користьОКП «ДТКЕ»заборгованості затеплову енергію,витрачену назагальнобудинкові потребиопалення за період з 01.03.2021 року по 01.11.2023 року в сумі 5918,21 грн, суми інфляційнихвтрати врозмірі 42,09грн та3%річних всумі 14,74грн заперіод з01.05.2021року до01.02.2022року, заборгованості за абонентське обслуговування за період 01.03.2021 року по 01.11.2023 року в сумі 70,79 грн та судового збору в розмірі 242,24 грн.

Зазначений судовий наказ у справі № 226/2318/23 (провадження № 2-н/226/791/2023) набрав законної сили 08.03.2024 року.

Ухвалою Димитровськогоміського судуДонецької областівід 21.05.2024року судовийнаказ усправі №226/2318/23про стягненняз ОСОБА_1 на користьОКП «ДТКЕ»заборгованості затеплову енергію,витрачену назагальнобудинкові потребиопалення за період з 01.03.2021 року по 01.11.2023 року в сумі 5918,21 грн, суми інфляційнихвтрати врозмірі 42,09 грнта 3%річних всумі 14,74грн заперіод з01.05.2021року до01.02.2022року, заборгованості за абонентське обслуговування за період 01.03.2021 року по 01.11.2023 року в сумі 70,79 грн та судового збору в розмірі 242,24 грн скасовано. Питання про поворот виконання вказаного наказу судом не вирішувалося.

Згідно роздруківки результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 11.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито виконавче провадження № 74798461 від 22.04.2024 року, де стягувачем зазначено Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго».

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» з рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 30.04.2024-30.04.2024 було стягнуто 4418,80 грн відповідно до виконавчого провадження.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» з рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 30.04.2024-30.04.2024 було стягнуто 301,44 грн відповідно до виконавчого провадження

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі скасування судового наказу суд у відповідній ухвалі за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Розділ VIЦПК України«Процесуальні питання,пов`язані звиконанням судовихрішень уцивільних справахта рішеньінших органів(посадовихосіб)»передбачає можливістьзвернення сторінвиконавчого провадженнядо суду з заявою про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум за раніше прийнятим рішенням (ст.444 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.ч.9, 10 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Боржником всупереч вимогам ч.6 ст.444 ЦПК України не надано суду документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку, оскільки надані до суду божником довідки не підтверджують, що з боржника установою банку були стягнуті грошові кошти 4418,80 грн та 301,44 грн саме за судовим наказом Димитровського міського суду Донецької області від 04.01.2024 по справі № 226/2318/23 (провадження № 2-н/226/791/2023) про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію.

У зв`язку з цим в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 260, 353, 354, 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», про поворот виконання судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 15.07.2024.

Суддя О.А. Рибкін