Вирок № 12037680, 26.10.2010, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-159/2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Литвина В.М..

з участю секретаря с/з Комендант Л.В.

прокурора Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 08.08.2007 року Канівським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186 ККУ до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 ККУ звільнений від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 роки; 31.07.2008 року Канівським міськрайонний судом Черкаської області за ч.3 ст.185 ККУ до 4 років позбавлення волі, 09.06.2009 року на підставі ст. 84 ККУ звільнився з місць позбавлення волі по хворобі на невідбутий строк 3 роки, 5 місяців 11 днів, відповідно до ст. 89 ККУ судимість в законному порядку не знята та не погашена,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_2 будучи раніше судимим 31.07.2008 року Канівським міськрайонний судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 ККУ до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, 09.06.2009 року на підставі ст. 84 ККУ звільнений з місця позбавлення волі по хворобі на невідбутий строк 3 роки, 5 місяців 11 днів, відповідно до ст. 89 ККУ маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно скоїв злочин проти власності.

Так, ОСОБА_2 01.11.2009 року, близько 14.00 год., перебуваючи в квартирі ОСОБА_3, що розташована по вул. М. Рибалко, 2/66 в м. Каневі Черкаської області, на що останній дав свій дозвіл, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, у відсутність господаря та ОСОБА_4, яка гостювала у ОСОБА_3 та разом із господарем знаходилася у іншій кімнаті квартири, користуючись вільним доступом до її майна, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA 2760» вартістю 434,57 грн. разом із СІМ карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., а всього скоїв крадіжку на загальну суму 459,57 грн., що на праві приватної власності належать ОСОБА_4, завдавши потерпілій матеріальних збитків.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він двічі судимий, останній раз його засудили до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, це було 31.07.2008 року і 09.06.2009 року звільнився через хворобу, По-сусідству з ним у квартирі АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_3 01.11.2009 року йому треба було зателефонувати, але не було грошей на мобільному телефоні, тому вирішив скористатися стаціонарним телефоном сусіда. З цією метою близько 14.00 години пішов до ОСОБА_6 та попросив дозволу зателефонувати. Телефон знаходився у коридорі, тому ОСОБА_3 лишив його одного, а сам пішов до іншої кімнати. Коли закінчив розмову по стаціонарному телефону, то побачив на тумбі мобільний телефон марки «Нокіа 2760» сіро-коричневого кольору і вирішив викрасти його. Заховав до кишені та вийшов з квартири. Після чого пішов до центру, щоб продати телефон, додому не заходив. По дорозі вийняв СІМ карту, що знаходилась в телефоні та викинув її. У центрі міста зустрів знайомого ОСОБА_7, якому продав телефон за 100 грн., про те, що він крадений не казав. Отримані гроші витратив на продукти харчування. В скоєному щиро розкаюється.

В суду немає сумнівів в правдивості показів підсудного, а тому вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсуднього. При цьому підсудному розяснено наслідки, передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи та аналізуючи покази підсудного ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсудному обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України - доказане.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має тяжкий стан здоровя.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд не вбачає.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та особу підсудного ОСОБА_2С, суд вважає за доцільне призначити йому покарання більш мяке, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст.185 КК України у вигляді штрафу, застосувавши ст. 69 КК України.

Міра запобіжного заходу зміні не підлягає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази підлягають передачі власникові.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст . 185 КК України із застосуванням 69 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA 2760» - передати власникові.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 150,24 грн на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення учасниками процесу.

Головуючий В.М.Литвин