Вирок № 12037525, 03.11.2010, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

справа № 1-150/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю прокурора Приймака Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацючого, раніше судимого:

- 27.12.1988 року Чемеровецьким районним судом за ч.3 ст. 81 КК України у вигляді штрафу;

- 10.02.2004 року Чемеровецьким районним судом за ч.3 ст.140 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України 3 роки іспитового строку;

- 15.02.2006 року Чемеровецьким районним судом за ч.1 ст.162, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі;

- 16.07.2009 року Чемеровецьким районним судом за ч.1 ст.162, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 міс. обмеження волі, звільнений умовно достроково на 8 місяців 3 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2010 року близько 10.00. години ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов на господарство ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_2, де шляхом відмикання металевої защіпки на вхідних дверях приміщення хліва, проник у середину даного приміщення, звідки таємно викрав металеву підставку для різки дров, вартістю 120 гривень, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 близько 12.00. години, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов на господарство ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_3, де шляхом відмикання металевої защіпки на вхідних дверях господарського приміщення гаража, проник у середину даного приміщення, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів, вартістю 312 гривень, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду показав, що 21 серпня 2010 року близько 10.00. години, з метою викрадення чужого майна, зайшов на господарство ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_2, де з приміщення хліва, таємно викрав металеву підставку для різки дров.

Продовжуючи свої злочинні дії, 21 серпня 2010 року близько 12.00. години, з метою викрадення чужого майна, зайшов на господарство ОСОБА_3, що розташоване по АДРЕСА_3, де з приміщення гаража, таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів.

Обєктивно вина ОСОБА_1, у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка суду показала, що 21.08.2010 року близько 12.00. год. вона приїхала в с. Хропотова, а саме на її господарство, де вона зустріла ОСОБА_4, та проживає по сусідству біля вказаного господарства. Під час розмови ОСОБА_4 розповіла її, що та бачила як 21.08.2010 року близько 10.00. год. ОСОБА_1, житель с. Хропотова, зайшов на її господарство, звідки викрав металевий предмет для різки дров. Тоді вона пішла на вказане господарство, зайшовши у приміщення хліва, в якому вона зберігала вище вказаний металевий предмет для різки дров, не виявила його там. Даний металевий предмет вона оцінює на суму 120 грн.;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка суду показала, що 21.08.2010 року близько 12.00. год. вона почула що хтось ходить по подвірї її господарства. Тоді вона підійшла ближче та зайшла за приміщення її житлового будинку. В цей час вона помітила як ОСОБА_1 зайшов у середину деревяної добудови приміщення хліва, ту вона використовує як гараж, для зберігання різного особистого майна. Вона помітила що ОСОБА_1 виніс із середини приміщення алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. Наздогнавши ОСОБА_1 в кукурудзі, вона того запитала навіщо той викрав її бідон. ОСОБА_1 почав просити у неї вибачення та повернув вище вказаний бідон. Претензій до підсудного вона не має;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який суду показав, що 21.08.2010 року близько 10.30. год. на його господарство зайшов ОСОБА_1, який приніс металевий предмет для різки дров. Під час розмови ОСОБА_1 запропонував йому купити у того підставку для порізки дров. Він сказав, що може купити даний предмет за 3 літри молока, на що ОСОБА_1 погодився, отримавши молоку ОСОБА_1 вийшов з його господарства;

- протоколом огляду місця події із фото-таблицею від 25.08.2010 року, в ході якого на господарстві №АДРЕСА_2, виявлено відсутність металевої підставки для порізки дров, що належить ОСОБА_2, ар.с. 8-11;

- протоколом огляду місця події із фото-таблицею, від 25.08.2010 року, в ході якого на господарства №АДРЕСА_3, виявлено алюмінієвий бідон, що належить ОСОБА_3, який викрав ОСОБА_1, ар.с. 21-24;

- протоколом відтворення обставин події з фото-таблицею від 04.09.2010р., в ході якого ОСОБА_1 відтворив обставини вчинення ним крадіжки металевого предмету для підставки порізки дров із господарства ОСОБА_2, ар.с. 44-48;

- протоколом відтворення обставин події з фото-таблицею від 04.09.2010р., в ході якого ОСОБА_1 відтворив обставини вчинення ним крадіжки алюмінієвого бідону із господарства ОСОБА_3 ар.с. 49-52;

- висновком про експертну оцінку №768 від 10.09.2010 року, згідно якого вартість алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів з урахуванням зносу, становить 312 грн., ар.с. 60-62.

Дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення в приміщення.

При призначенні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння слідству, добровільне відшкодування збитків. ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно.

Суд враховує, що ОСОБА_1 негативно позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдані збитки, і вважає, що його виправлення можливе шляхом ізоляції від суспільства.

При таких обставинах ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання, та визначити остаточне покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання негайно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження» 278,64 грн. судових витрат.

Речові докази:

- алюмінієвий бідон, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3, залишити їй.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О. Борсук