Постанова № 120371961, 12.07.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3016/24

Номер провадження 3/585/884/24

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , працюючого керівником ПП «Агротемп»

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопоруш ення в якому зазначено, що посадова особа ОСОБА_1 керівник ПП «Агротемп» вчинив правопорушення п.188.1 ст.188, п.201.1, п.201. 10 ст. 201; п.п. 266.3.3 п.266.3 ст. 266 ПКУ від 02.12.2010 №2755 VI встановлено заниження ПДВ в сумі 330324 грн, в т.ч.: вересень 2023 276.380 грн., листопад 2023 539.44 грн, знижено податок на нерухоме майно 6806,93 грн., в т.ч. 4 кв. 2022 1328,67 грн., 1 кв. 2023 1369,56 грн., 2 кв. 2023 -1369, 56 грн., 3 кв. 2023 1369, 56 грн., 4 кв. 2023 1369, 58 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи. В протоколі зазначив, що просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідно ст.9КУпАП адміністративнимправопорушенням (проступком)визнається протиправна,винна (умиснаабо необережна)дія чибездіяльність,яка посягаєна громадськийпорядок,власність,права ісвободи громадян,на встановленийпорядок управлінняі заяку закономпередбачено адміністративнувідповідальність.

Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.

Згідно ст.256КУпАП упротоколі проадміністративне правопорушеннязазначаються:дата імісце йогоскладення,посада,прізвище,ім`я,по батьковіособи,яка склалапротокол;відомості проособу,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності (уразі їївиявлення);місце,час вчиненняі сутьадміністративного правопорушення, поясненняособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності.Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі відсутні пояснення особи відносно якої було складено протокол про адміністативне правопорушення та в разі відмови ОСОБА_1 від надання таких пояснень відсутній запис про це.

Також, суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2024 року №418/18-28-07-01 та акт фактичної перевірки від 13.05.2024 року №5716/-28-07-01-08/22590605/25 та встановив, що порушення ОСОБА_1 . Податкового Кодексу України вчинено ним в 4-му кварталі 2022 року та 1, 2, 3 та 4-му кварталі 2023 року .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що з дня вчинення ОСОБА_1 пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження посправі проадміністративне правопорушеннявідносноОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. ШУЛЬГА