Ухвала суду № 120371360, 23.05.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40548/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Сміян А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва (вступна та резолютивна частина) від 13.05.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України» про визнання незаконним та скасування наказу про відстрочення від виконання обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала вищевказана цивільна справа.

13.05.2024 року у справі ухвалено рішення, відповідно до якого вирішено:

«Позов ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від виконання обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України від 21.08.2023 року № 227-к про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України».

Відновити попереднє становище ОСОБА_1 , допустивши його до виконання своїх трудових обов`язків на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України».

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 490 637 (чотириста дев`яносто тисяч шістсот тридцять сім) грн. 49 коп. без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що мають справлятися при виплаті заробітної плати.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити».

Однак, під час складання повного тексту рішення судом виявлено технічну (арефмитичну) помилку, а саме, не вірно зазначено суму, яка підлягає до стягнення як середній заробіток за час вимушеного прогулу «490 637,49 грн.», замість вірної «637 494,97 грн.»

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описок у рішенні суду без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши зміст рішення суду (вступна та резолютивна частина) та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва (вступна та резолютивна частина) від 13.05.2024 року позов ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України» про визнання незаконним та скасування наказу про відстрочення від виконання обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку, а саме, не вірно зазначено суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, середній заробіток за час вимушеного прогулу слід розраховувати за період відсторонення позивача від роботи - з 21.08.2023 року до дня ухвалення судового рішення у даній справі - 13.05.2024 року, тобто за 191 робочий день.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період відсторонення позивача від роботи становить: 3 337,67 грн. х 191 робочих днів = 637 494,97 грн. без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що мають справлятися при виплаті заробітної плати.

Відтак, вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2024 року (короткий текст), зазначивши вірну суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Печерського районного суду м. Києва (вступна та резолютивна частина) від 13.05.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України» про визнання незаконним та скасування наказу про відстрочення від виконання обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вірно зазначивши суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає стягненню, а саме, «637 494 (шістсот тридцять сім тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 97 коп. без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що мають справлятися при виплаті заробітної плати», замість помилково вказаної.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 23.05.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький