Рішення № 120369772, 11.07.2024, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/846/24

Провадження № 2/539/485/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю: секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Акціонерного товариства «Сенс Банк» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач

про стягнення заборгованості, та

ухвалив це заочне рішення про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача

1.04.03.2024 АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 631600741 у розмірі 297291,68 грн та 4459,38 грн судового збору.

1.1.Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідач не виконав зобов`язань за кредитним договором № 631600741 з повернення кредиту, в зв`язку з чим виникла ця заборгованість.

2.Відповідач відзив до суду у встановлений судом строк не подала.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3.09.04.2024 представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.11.03.2024 суд відкрив провадження у справі, постановив слухати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4.1.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином.

4.2.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4.3.11.07.2024 суд постановив здійснити заочний розгляд цієї справи.

4.4.В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини другоїстатті 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

5.02.03.2021 ОСОБА_1 як клієнт підписала оферту,відповідно доякої запропонувалаАТ «Альфа-Банк»укласти знею угодупро обслуговуваннякредитної карткита відкриттявідновлювальної кредитноїлінії,максимальна сумакредиту (кредитноїлінії)200тис грн,сума доступного кредиту (кредитної лінії) на момент складання оферти 40 тис грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39,99 % річних (а. с. 4 6).

5.1.В оферті зазначено, що банк відкриває клієнту поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні та банк випускає міжнародну платіжну картку строком дії п`ять років.

5.2.02.03.2021 представник банку та клієнт підписали акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування.

5.3.Згідно інформації викладеної у вказаній заяві, підписанням цього Акцепту, відповідач підтвердив акцепт Публічної пропозиції та укладення Договору між нею та АТ «Альфа Банк» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщенні на веб - сторінці Банку.

5.4.Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачувані платежі в сумі в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

5.5.Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації.

5.6. ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії № 631600741.

6. Звиписки банкапо рахункуза кредитноюкартою WorldDebitMastercardза періодз 02.03.2021по 17.07.2023вбачається,що покредитній картцівстановлено кредитнийліміт у40тис грн,який надалібув збільшенийдо 200тис грн,крім того ОСОБА_1 систематично отримувала готівку та сплачувала покупки кредитними коштами (а. с. 9 32).

7.01.12.2022 внесено зміни до державного реєстру банків, а саме змінено найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (а.с.38,39-41).

8.25.01.2024 АТ«Сенс Банк» направлено ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань з погашення заборгованості в розмірі 297291,68 грн(а. с. 33)

9.На теперішній час заборгованість відповідач не сплатила. Розмір заборгованості за кредитним договором № 631600741 становить 297291,68 грн.

10. Ці обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, які наявні у справі.

V. Законодавство, яке застосував суд

11.Частини 1, 2 статті 207 зокрема, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною.

Стаття 525 одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 629 договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 1054 -за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

VІ. Мотивована оцінка суду

12. Суд встановив, що між сторонами виник спір щодо несплати відповідачем позивачу кредиту та відсотків за користування ним.

13. Суд встановив, що між сторонами спору був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався надати гроші відповідачу на умовах, зазначених в ньому, а відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

14.Суд вважає, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконавнадав відповідачеві кредит у розмірі 40 тисяч гривень, який відповідач не повернула, що вбачається з розрахунку заборгованості та не спростовано відповідачем.

15. Суд вважає, що відповідач порушила норми законодавста України, зазначені у розділі V цього рішення, та умови кредитного договору й односторонньо відмовився від виконання зобов`язань з повернення кредиту у розмірі 40 тис. грн. та сплати процентів у розмірі 39,99% річних, а саме 47988 грн.

16.Що стосується надання позивачем відповідачу кредитного ліміту у розмірі 200 тис. грн., то суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази його надання АТ «Альфа Банком» відповідачу.

17.Суд встановив, що надані представником позивача докази підтверджують факт збільшення кредитного ліміту відповідачу з 40 тис грн до 160 тис грн 31.05.2021, 176820,82 грн 25.04.2022, 182713,58 грн 04.05.2022, 188864,70 грн 03.06.2022, 189242,61 грн 05.07.2022, 195419,64 грн 11.07.2022, й до 200 тис грн 03.08.2022, проте відсутні докази, які підтверджують фактичне отримання позивачем кредиту в сумі 200 тис грн (а. с. 9 39).

18.Суд встановив з виписки по рахунку з 02.03.2021 по 17.07.2023, що позивач щомісячно збільшував кредитний ліміт позивачу, та відповідно й тіло кредиту, на несплачені позивачем щомісячні проценти та несплачені нею щомісячні платежі за кредитним договором.

19.За встановлених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача простроченого тіла кредиту в сумі 143597,33 грн та тіла кредиту у 120722,60 грн є необґрунтованими, а тому суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача тіло кредиту в сумі 40 тис грн, в решті позовних вимог про стягнення тіла кредиту суд відмовляє.

20. Суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитом у сумі 28178,20 грн, які позивач зазначив у розрахунку заборгованості, доданої до позову (а. с. 8, зворот).

21.В стягненні несанкціонованої заборгованості (овердрафт) в сумі 4793,55 грн суд відмовляє як безпідставно нарахованої, оскільки умовами договору передбачено нарахування та сплату процентів у фіксованій процентній ставці в розмірі 39,99%, стягнення несанкціонованої заборгованості не передбачено.

22. Суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення боргу за кредитом у сумі 40 тис грн та відсотків за його користування в сумі 28178,20 грн, в решті стягнення сум суд відмовляє як безпідставно нарахованих.

VII. Розподіл судових витрат.

23. Відповідно дост. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

23.1.Вимоги позивача суд задовольнив частково на 22,93 %, тому стягує з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 1022,54 гривень.

24.З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити частково позов Акціонерне товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 631600741від 02.03.2021 у розмірі 68178,20 гривень (шістдесят вісім тисяч сто сімдесят вісім гривень 20 копійок), яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 40000 гривень та відсотків за користування кредитом у розмірі 28178,20 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариства «Сенс Банк» судовий збір у сумі 1022,54 гривень (одна тисяча двадцять дві гривні 54 копійки).

4. Копію цього заочного рішення направити учасникам справи.

5.Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

6.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

7.Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (місце реєстрації:03150,місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, ЄДРПОУ: 23494714);

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

8.Суд підписав повне рішення 15.07.2024.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.