Постанова № 120369738, 15.07.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/963/24 3/302/417/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, за протоколом від 26.05.2024 року серії ВАВ №452769, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Лемак В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом 2128 від 22.12.2020, РНОКПП НОМЕР_2 , інших відомостей про особу немає, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2024 року біля 13 год за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2 , в ході якої погрожував їй фізичною розправою та ображав нецензурними словами, чим саме вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 .

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.173 КУпАП.

В залі судового засідання обставини, які викладені в протоколі, ОСОБА_1 визнав, зазначив, що примирився з потерпілою, причиною конфлікту назвав собаку потерпілої, яка виривалася з ланцюга, та зривалася на його овець.

Оцінивши вищенаведене, перевіривши матеріали справи, а саме: зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №452769 від 26.05.2024 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 26.05.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.05.2024 року; письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 26.05.2024; рапорт працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26.05.2024, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, передбачених статтею 173 КУпАП, суд зважає на таке. Відсутність у матеріалах справи обставин, що пом`якшують відповідальність винного, так і обтяжують.

Суд бере до уваги особу винного, який є непрацюючим, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року матеріали справи не містять; ту обставину, що стягнення у виді виправних робіт не може бути застосоване до винного з урахуванням того, що такий ніде не працює.

Отже, до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме в розмірі 7 чинних до застосування неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, бо інші стягнення є занадто суворими, враховуючи обставини правопорушення, а також відсутність інформації про негативні наслідки від вчиненого правопорушення.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 309 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 119 грн в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 238 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код ЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA208999980313020106000007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору у користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка