Ухвала суду № 120357274, 27.05.2019, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 509/2555/19

Номер провадження 1-кп/495/393/2019

УХВАЛА

про відмову у відводі

27 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі

головуючого судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

провівши узалі судум.Білгород-ДністровськийОдеської областіпідготовче судовезасідання пообвинувальному акту,внесеного доЄРДР за№ 12018160240002459,за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 захисник ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 509/2555/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, мотивуючи його тим, що 27.05.2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням його підзахисного зранку знаходилося у Одеському апеляційному суді з підстав визначення підсудності. 27.05.2019 року, після визначення апеляційним судом підсудності за Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, йому було за телефоновано прокурором про те, що вже у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області 27.05.2019 року о 16.00 призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням його підзахисного. На думку захисника ОСОБА_11 це свідчить про упередженість колегії суддів у розгляді справи.

Прокурор ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_11 оскільки вважає її невмотивованою.

Представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 захисник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення заяви захисника ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як було встановлено з матеріалів кримінального провадження та проколу про автоматизований розподіл справи, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 був 27.05.2019 року розподілений для розгляду на колегію суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі: суддя доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Підготовче засідання було призначено на 16.30 годин за участю сторін кримінального провадження, що не суперечить термінам, зазначеним у ст. 314 КПК України.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява захисника ОСОБА_11 є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Доводи, на які посилається захисник ОСОБА_11 у своїй заяві, є суб`єктивною думкою заявника та не можуть бути взятими до уваги, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити. Крім того, будь-яких доказів упередженості колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 509/2555/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, стороною захисту не надано.

Керуючись ч. 2ст. 376, ст. 315, 75, 76, 81КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 509/2555/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 31.05.2019 року о 10.00год. у залі судових засідань, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3