Ухвала суду № 120357272, 27.05.2019, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 509/2555/19

Номер провадження 1-кп/495/393/2019

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

27 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі

головуючого судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

провівши узалі судум.Білгород-ДністровськийОдеської областіпідготовче судовезасідання пообвинувальному акту,внесеного доЄРДР за№ 12018160240002459,за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 захисник ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_11 в інтересахобвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України.

У підготовчомусудовому засіданніпрокурор ОСОБА_6 просив обратизапобіжний західу видітримання підвартою відноснообвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, він обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічним позбавленням волі, у зв`язку з чим він може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 захисник ОСОБА_10 підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити. Зауважила на тому, що транспортний засіб на якому обвинувачений перевозив вбиту ОСОБА_12 після взяття його під варту був проданий, таким чином він перешковив встановленню істини по справі.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Звернув увагу на те, що прокурором заздалегідь, а саме за три години, як передбачає ст. 184 КПК України, ні йому, ні його підзахисному не було надано клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим було порушено право на захист його підзахисного. Крім того, прокурором не доведено ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Його підзахисний не може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки всі докази по справі зібрані та перебувають у прокурора. Також, його підзахисний не може впливати на свідків, оскільки, як вбачається з обвинувального акту, свідків самого кримінального правопорушення не має. Звернув увагу на те, що його підзахисний має постійне місце проживання, до арешту працював, та він має на утриманні мати похилого віку, яка потребує догляду. Також, 25.05.2019 року у його підзахисного закінчився раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і він не переховувався від суду та сам добровільно прийшов у судове засідання. Послався на те, що у розумінні практики ЄСПЛ та законодавства України прокурором не доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позиціюсвого захисниката такожзаперечував протизадоволення клопотанняпрокурора.Пояснив,що злочинувін невчиняв табажає довестисвою невинуватість.Переховуватись відсуду небуде,та небуде перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином.Зазначив,що доарешту віндійсно працював,та йогоготові повернутина роботу.У ньогона утриманніє хворамати тахворий вітчим,які потребуютьдопомоги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за вмотивованим клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та враховуючи наявність обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а саме те, що досудове розслідування інкримінує обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, враховуючи його вік та задовільний стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що він має постійне місце проживання на території смт. Сергіївка, враховуючи розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується обвинувачений, а також те, що на даний час по кримінальному провадженню не допитані обвинувачений, представник потерпілого, свідки, колегія суддів дійшла висновку про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім тогобудь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, колегія суддів, керуючись п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України доходить висновку про неможливість визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор», взявши його під варту у залі суду,строком на 60 днів який діє включно по 25.07.2019 року.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2