Вирок № 12035585, 14.10.2010, Чугуївський міський суд Харківської області

Дело № 1-315/10

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

14 октября 2010 г

Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

Председательствующего- судьи Ганенко Т.С.,

с участием секретаря судебного заседания - Тарановой О.С.,

прокурора- Кочубей В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Подолы, Купянского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

10.07.2010 г. около 00.30 часов, ОСОБА_2, ранее употребив спиртные напитки, имея умысел на завладение чужим имуществом, движимый корыстными мотивами, тайно проник на территорию частного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, откуда тайно похитил мопед, принадлежащий гр. ОСОБА_3, стоимостью, согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 209 от 21.07.2010 г. 2110 грн. 54 коп., чем причинил последнему материальный ущерб.

Подсудимый ОСОБА_2 вину свою в объеме предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.185 УК Украины признал полностью, изложив обстоятельства совершения им преступления так как они изложены выше.

Помимо полного признания вины подсудимым ОСОБА_2 его вина в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.185 УК Украины, полностью подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что Весной 2009 г. он приобрел у частного предпринимателя, находящегося в Черкасской области с. Чернобай мопед китайского производства синего цвета SOUL TXM-50QT-A2. К мопеду ему выдали талон. Более никаких документов он не получил. Уплаченная сумма за мопед составила 3800 грн. В 2010 г. при переезде в г. Харьков на ПМЖ он перевез с собой 2 мопеда, в т.ч. и вышеуказанный. Данный мопед он отдал в июне 2010 г. отцу, ОСОБА_5, кот. проживает в с. Мосьпаново Чугуевского р-на. для его нужд. На мопеде в начале июля потерялась выхлопная труба. ОСОБА_2 по своей инициативе пришел к отцу и предложил ему отремонтировать мопед (прикрепить выхлопную трубу). Отец добровольно отдал ОСОБА_2 мопед для проведения его ремонта. При этом мопед был на ходу. Кроме отсутствия выхлопной трубы и стянутого проволокой пластика сзади и с боков. Данные повреждения образовались, когда я собирал обшивку мопеда и повредил его крепление. ОСОБА_2 мопед ему не вернул. 09.07.2010 г. отец привел от ОСОБА_2 мопед в нерабочем состоянии. Отец поставил его во дворе.

10.07.2010 г. ему позвонили соседи отца и сказали, что у его отца украли мопед. Он выехал из Харькова и прибыл в с. Мосьпаново около 17.00 часов 10.07.2010 г. Спустя 10 минут подъехали сотрудники милиции. За ними ОСОБА_2 катил мопед, который он отдал отцу. Передняя часть обшивки около приборной панели оторвана, повреждена проводка, ручка управления акселератора снята с руля, и пришла в полную негодность. Двигатель я не проверял. Были ли эти повреждения причинены ОСОБА_2 он не знает, т.к. на мопеде ранее имелись повреждения.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в 2010 г. его сын отдал ему в пользование мопед синего цвета китайского производства. Мопед был в исправном состоянии, без повреждений, кроме некоторых деталей, которые крепились на проволоке. Мопед он эксплуатировал нормально. В начале июля он ехал на заправочную станцию, чтобы заправить мопед бензином. По дороге у мопеда отпал глушитель. Он решил его отремонтировать. Ко нему подошел ОСОБА_2 и сказал, что может отремонтировать мопед. Он добровольно 07.07.2010 г. отдал ОСОБА_2 мопед для ремонта. Мопед был на ходу. 09.07.2010 г., в утреннее время он направился к ОСОБА_2 домой с целью забрать мопед. Дома ОСОБА_2 не оказалось. Мне сказали, что он находится у сестры. Он направился к его сестре, которая живет на соседней улице. Придя к ней, он обнаружил, что ОСОБА_6 находился у сестры. Мопед находился в гараже у сестры. Он его забрал и повел к себе домой. Дома он мопед поставил во дворе около дома. Это было около 12.00 часов. Вечером он выходил во двор, мопед стоял на том месте, где он его поставил. Утром, 10.07.2010 г. около 05.00 часов он вышел во двор и увидел, что мопеда на том месте, где он его поставил нет. Он подождал до 08.00 часов и направился в сельсовет, чтобы вызвать милицию. Около 13.00 часов приехал участковый. Он им все рассказал. Участковый направился домой к ОСОБА_6. Он остался дома. По прошествии около часа он увидел, что к нему едет участковый, за ним ОСОБА_6 ведет мой мопед. Мопед находился в нерабочем состоянии, пластмасса разбита, провода оборваны. ОСОБА_6 ему ничего не пояснил. Отдал мопед и ушел. Сейчас мопед находиться у него дома.

л.д.40;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в начале июля 2010 г. он зашел в домовладение ОСОБА_7. На территории домовладения находились ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые располагались за столом. Мопед, принадлежащий ОСОБА_5 находился на территории домовладения ОСОБА_8. Задняя часть мопеда была в разбитом состоянии, детали пластмассовой обшивки передней части мопеда держались на проволоке, выхлопная труба отсутствовала. Он прошел к находящимся на территории домовладения гостям, сел за стол. Совместно со всеми употребил спиртные напитки. После него на территорию домовладения ОСОБА_8 зашел ОСОБА_5. Прошел к ним и сел за стол. Употребил спиртные напитки. После этого он направился к мопеду и хотел запустить двигатель, но ключа в замке зажигания не оказалось. Они начали искать ключ. Впоследствии ключ нашли. Обратно хотели запустить двигатель, но ничего не получилось. После этого ОСОБА_2 и ОСОБА_7 помогли ОСОБА_5 запустить двигатель мопеда. ОСОБА_5 сказал ОСОБА_2, что он может проехаться на его мопеде, ОСОБА_2 проехался на мопеде по улице и приехал к дому ОСОБА_7 и завел мопед во двор. После этого ОСОБА_5 направился на мопеде к себе домой. Более он ОСОБА_5 на мопеде не видел.

л.д.41;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в начале июля 2010 г. он пришел в дом к своим родителям. У его отца было День рождения. Родители накрыли стол во дворе. Так же на территории домовладения находились гости. Спустя некоторое время пришел ОСОБА_9. Они сели за стол, совместно употребляли спиртные напитки, вели разговор. За ОСОБА_9 пришел ОСОБА_5 Он подошел к мопеду, который в то время находился во дворе у отца, и хотел завести мопед, но у него ничего не получилось, т.к. не было ключа зажигания. Мопед находился в разбитом состоянии, задняя часть мопеда была полностью разбита, передняя часть мопеда, ее пластмассовые части держались на проволоке. Выхлопная труба отсутствовала. Он начал высказывать свое недовольствие по поводу отсутствия ключа зажигания. Мы начали искать ключ. Впоследствии они его нашли. После этого ОСОБА_5 присоединился к их компании, совместно выпивал с ними. После этого он хотел запустить двигатель мопеда, но не смог. Он с ОСОБА_2 подошли к мопеду, завели его двигатель путем скручивания проводов замка зажигания. После чего ОСОБА_5 сказал ОСОБА_9, что он может проехаться на мопеде. ОСОБА_2 взял мопед, и проехался по улице, после чего подъехал к моему дому. После этого он с ОСОБА_2 восстановил замок зажигания, т.к. к этому времени нашелся ключ о замка зажигания. Он завел двигатель мопеда, ОСОБА_3 сел на мопед и направился к себе домой.

л.д.42;

- протоколами осмотра места происшествия от 10.07.2010 г.

л.д.8,13;

- заключением автотовароведческой экспертизы № 209 от 21.07.2010 г., согласно которой похищенное гр. ОСОБА_2 имущество, принадлежащее ОСОБА_3 на момент хищения оценивается в 2110,54 грн.,

л.д.30;

- вещественными доказательствами:

мопед китайского производства модели SOUL TXM-50QT-A2 синего цвета, имеющий повреждения пластмассового оперения передней и задней частей, рулевого оснащения, электропроводки.

л.д.39;

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку он тайно похитил чужое имущество (кража) соединенное с проникновением в хранилище.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому ОСОБА_2 суд исходит из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств. К смягчающим вину подсудимого обстоятельствам, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_2 является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, с учетом посредственной характеристики на подсудимого по месту жительства, а также, учитывая то что подсудимый молод, ранее не судим, суд считает что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,

суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказания в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки за проведение исследования № 317 от 15.07.2010 и автовароведческой экспертизы № 209 от 21.07.2010 года в общей сумме 338 грн. 58 коп. (триста тридцать восемь гривен пятьдесят восемь копеек) на р/р № 31253272210487, МФО 8510011, код 25574728 НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области.

Вещественные доказательства по делу, а именно мопед SOUL TXM 50 QT-A2 синего цвета отечественного производства считать возвращенным потерпевшему (л.д. 15)

Срок обжалования приговора в течении 15 суток в апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд с момента вручения копии приговора осужденному, остальным участникам в тот же срок с момента его провозглашения.

Судья: Т.С. Ганенко