Постанова № 12035581, 17.08.2010, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 4- 532 / 10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 августа 2010 года г. Харьков

Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

Председательствующего судьи – Шулика Ю.В.

При секретаре – Тарасовой М.А.

С участием прокурора – Иванова В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела,

У с т а н о в и л :

Заместитель директора по экономике Акционерного общества «Теплоэнергетический центр Роганского промузла» ОСОБА_1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя прокурора Харьковской области Хачатряна С.П. от 14 апреля 2010 года в части возбуждении уголовного дела по факту уклонения должностными лицами АТ «ТЦРП» от оплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а также постановление следователя ГНИ Московского района г. Харькова от 30 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту уклонения должностными лицами АТ «ТЦРП» от оплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что данное уголовное дело возбуждено без достаточных оснований поскольку правоотношения возникшие между АТ «ТЦРП» и налоговыми органами, должны регулироваться в порядке хозяйственного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержала свою жалобу и пояснила, что предприятие в период с 1.04.2007 года по 29.02.2008 года осуществляло деятельность, связанную с экспортом товаров, что предусмотрено Уставом предприятия, как один из видов его деятельности. Все операции отражены в налоговых декларациях с применением нулевой ставки НДС, как это предусмотрено законом. Данные обстоятельства не были учтены при проведении проверки, в связи с чем, необоснованно были сделаны выводы о том, что данная деятельность не характерна для хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем, произведено доначисление налогов. Данный вопрос является предметом спора в административном суде, в настоящее время находится на рассмотрении в Высшем административном суде Украины, который приостановил исполнение постановления Апелляционного администратипвного суда Харьковской области от 22.02.2010 года, которым доначисление НДС и взыскании финансовых санкций признано законным и обоснованным. После окончательного разрешения данного спора, предприятие готово оплатить необходимую сумму налогов, в случае, если это будет определено судом. В связи с этим, по мнению заявителя, отсутствуют достаточно оснований указывающих на наличие в действиях должностных лиц состава преступления.

Прокурор, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено в соответствии с действующим законодательством при наличии достаточных поводов и оснований.

Суд, выслушав заявителя прокурора, представителя лицо, по заявлению которого возбуждено уголовное дело, изучив материалы дела по жалобе, материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 апреля 2010 года заместителем прокурора Харьковской области Хачатрян С.П. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту уклонения должностными лицами АТ «ТЦРП» от оплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В ходе расследования данного уголовного дела, следователем ГНИ Московского района г. Харькова ОСОБА_2 30 июня 2010 года возбуждено уголовное дело по дополнительному эпизоду по факту уклонения должностными лицами АТ «ТЦРП» от оплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки, в том числе акт плановой выездной проверки налоговой инспекции от 23.05.2008 года № 976/23 – 14085922 соблюдения налогового, валютного законодательства Украины за период с 1.04.2007 года по 29.02.2008 года. Данным актом установлено занижение предприятием налогов на прибыль в сумме 5513575 грн., НДС на сумму 1 793 221 грн., что привело к недопоступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах в сумме 7 306 796 грн.

Таким образом, на момент вынесения указанных постановлений имелось достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления, законность источников, послуживших основание к вынесению постановления и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным, суд не может исследовать доказательства по делу, на которые ссылается заявитель в жалобе, пояснениях в суде, и давать им оценку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 8.10.2004 года № 15, на стадии обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, обжалование решения контролирующего органа не является препятствием для возбуждения уголовного дела. В связи с этим, ссылка заявителя на то, что при возбуждении уголовного дела не было учтено наличие приостановления исполнения постановления апелляционного административного суда Харьковской области от 22.02.2010 года Высшим административным судом Украины, является не состоятельной.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что вопрос о законности вынесения вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела от 14.04.2010 года уже являлся предметом рассмотрения суда по жалобе директора АТ «ТЦРП» ОСОБА_3 Постановлением суда от 17 мая 2010 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 отказано в связи с наличием достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Данное постановление районного суда определением судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области от 10 июня 2010 года оставлено без изменений.

Анализируя вышеизложенное, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст.ст. 94, 98, 236-6 - 236-8 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жалобы заместитель директора по экономике Акционерного общества «Теплоэнергетический центр Роганского промузла» ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Харьковской области Хачатряна С.П. от 14 апреля 2010 года в части возбуждении уголовного дела по факту уклонения должностными лицами АТ «ТЦРП» от оплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, на постановление следователя ГНИ Московского района г. Харькова от 30 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту уклонения должностными лицами АТ «ТЦРП» от оплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.

СУДЬЯ Ю.В.ШУЛИКА