Ухвала суду № 120355755, 10.07.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 234/21658/19

Провадження № 2/202/1615/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 липня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Голєва А.А.

позивача - ОСОБА_1

представника Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації - Сіняка Є.В.

представника заступника начальника управління соціально-трудових відносин та соціального діалогу ОСОБА_2 - Захарова С.О.

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника заступника начальника управління соціально-трудових відносин та соціального діалогу ОСОБА_2 - адвоката Захарова С.О. про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації, заступника начальника управління соціально - трудових відносин та соціального діалогу - начальник відділу моніторингу соціальних програм Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації Бондаренко О.М., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Донецька обласна державна адміністрація про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації, заступника начальника управління соціально - трудових відносин та соціального діалогу - начальник відділу моніторингу соціальних програм Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації Бондаренко О.М., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Донецька обласна державна адміністрація про захист честі, гідності та ділової репутації.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати в приватному акціонерному товаристві «ВФ Україна» (ЄДРПОУ 143р адреса: 01601, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15) відомості по номеру НОМЕР_1 , який належить позивачці ОСОБА_1 , саме: точний час інтернет з?єднання/роз?єднання, а також отримання/відправлення повідомлень мережею мобільного інтернету з мобільного терміналу за номером НОМЕР_1 в період з 1 по 31 липня 2019 року з 09.00 години до 18.00 години; перелік назв електронних сайтів з зазначенням інтернет адрес ( http) з яким відбувалось з`єднання мобільного терміналу абонента, телефонний номер НОМЕР_1 в період з 1 по 31 липня 2019 року з 09.00 години до 18.00 години.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 відвідувала інтернет сайти протягом робочого часу, здійснювала публікації, не пов`язані зі службовою діяльністю. Відомості, зазначені в клопотанні можуть підтвердити доводи відповідача 2 ОСОБА_2 та спростувати аргументи позивача.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначала, що клопотання не містить даних стосовно того, що зазначений в клопотанні доказ має відповідна особа - приватне акціонерне товариство «ВФ Україна». Наголошувала, що клопотання подане з порушенням порядку, встановленим ЦПК України.

Представник відповідача - Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації Сіняка Є.В. та представник третьої особи не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд вважає, що представником відповідача 2 - адвокатом Захаровим С.О. не доведено, що зазначені докази можуть містити інформацію щодо предмету доказування у даній справі, враховуючи предмет позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77-64 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заступника начальника управління соціально-трудових відносин та соціального діалогу ОСОБА_2 - адвоката Захарова С.О. про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації, заступника начальника управління соціально - трудових відносин та соціального діалогу - начальник відділу моніторингу соціальних програм Департаменту соціального захисту населення Донецької облдержадміністрації Бондаренко О.М., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Донецька обласна державна адміністрація про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда